Obrazowanie [18F]Fluoroestradiol-PET/CT inwazyjnego raka zrazikowego

Zgodnie z wytycznymi National Comprehensive Cancer Network (NCCN) 2018 18F-2-fluoro-2-deoksy-D-glukoza (FDG)-PET/CT może być wykonywana jako alternatywa dla TK klatki piersiowej, jamy brzusznej i jamy brzusznej z kontrastem miednicy i scyntygrafii kości metylenodifosfonianu Tc-99m (MDP) w celu oceny odległych przerzutów u pacjentów z nowo zdiagnozowanym rakiem piersi w stadium III. FDG-PET/CT zwykle nie wykonuje się u pacjentek z rakiem piersi w stadium I lub II, ponieważ zmiany w postępowaniu z pacjentem są rzadkie. Wcześniejsze badania wykazały, że FDG-PET/CT może identyfikować miejsca nieoczekiwanej choroby przerzutowej u nowo zdiagnozowanych pacjentek z rakiem piersi, zmieniając w ten sposób decyzje dotyczące leczenia, biorąc pod uwagę, że postępowanie paliatywne jest typowe dla choroby w stadium IV, podczas gdy leczenie neoadiuwantowe, po którym następuje operacja i radioterapia pooperacyjna, można rozważyć w przypadku stopień II i operacyjny stopień III choroby. Niniejsze wytyczne traktują inwazyjnego raka piersi jako pojedynczą jednostkę chorobową i nie rozważają, czy dostosowanie technik obrazowania do podtypów raka piersi może być korzystne. Jednak wcześniejsze badania sugerują, że FDG-PET/CT może być bardziej odpowiednią alternatywą dla CT i scyntygrafii kości u pacjentów z inwazyjnym rakiem przewodowym (IDC) niż z inwazyjnym rakiem zrazikowym (ILC), ponieważ FDG wykazuje stosunkowo zmniejszoną wrażliwość na przerzuty do ILC. W porównaniu z IDC, ILC jest częściej ukryta w mammografii, USG i FDG-PET/CT; co ma znaczenie dla postępowania klinicznego, ponieważ ILC jest częściej wieloogniskowa i obustronna w porównaniu z IDC. Kliniczne badanie piersi ma również niższą czułość wykrywania ILC w porównaniu z IDC, nawet w przypadku dużych guzów, ponieważ ILC może być nie do odróżnienia od prawidłowej tkanki piersi podczas badania palpacyjnego.

Wcześniejsze badanie oceniające stopniowanie ogólnoustrojowe nowo zdiagnozowanych pacjentek z inwazyjnym rakiem piersi w stadium I-III wykazało, że FDG-PET/CT ma 1,98 razy mniejsze prawdopodobieństwo ujawnienia nieoczekiwanych przerzutów odległych u kobiet z ILC w porównaniu z IDC. W tym badaniu wszystkie przerzuty IDC wykazywały awidność FDG, podczas gdy 25% przerzutów ILC (3 z 12) nie było awidnych FDG. Wykrywanie miejscowej choroby przerzutowej w pachach za pomocą FDG-PET/CT było również niższe dla ILC (0 ze 146 pacjentów) w porównaniu z IDC (7 z 89 pacjentów) pomimo danych z bazy danych Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER) wykazujących podobne wskaźniki dla przerzuty do węzłów chłonnych między IDC i ILC. W innym badaniu oceniającym FDG-PET/CT w diagnostyce pierwotnego raka piersi stwierdzono, że odsetek wyników fałszywie ujemnych w wykrywaniu ILC za pomocą FDG wynosił 65% (15 z 23 przypadków) w porównaniu z 23% dla IDC (23 z 97 przypadków) przy dopasowywaniu dla guzów tej samej wielkości. W końcowym badaniu odnotowano odsetek fałszywie ujemnych wyników FDG w wykrywaniu ILC na poziomie 13% (2 z 15 pacjentów). Z mechanistycznego punktu widzenia, ILC może nie przyjmować FDG tak chętnie jak IDC z powodu mniejszej mikronaczyniowości guza, gęstości komórkowej, tempa proliferacji i liczby transporterów glukozy (GLUT). Choroba przerzutowa do kości ILC jest również częściej ukryta w FDG-PET/CT w porównaniu z IDC, ponieważ przerzuty do kości ILC są częściej sklerotyczne, podczas gdy FDG-PET/CT jest bardziej wrażliwa na lityczne przerzuty do kości. Sklerotyczne przerzuty kostne ILC mogą być również nie do odróżnienia od łagodnych wysp kostnych w CT w początkowej fazie zaawansowania, co wymaga biopsji lub obserwacji obrazowej w celu potwierdzenia choroby przerzutowej do kości. Dlatego uzasadnione są ulepszone strategie obrazowania pierwotnej i przerzutowej ILC.

Liczne badania dowiodły skuteczności FES-PET/CT w obrazowej ocenie inwazyjnego raka piersi ER+ (ocena zarówno IDC, jak i ILC łącznie, przy czym znaczna większość przypadków obejmowała IDC), ale według naszej wiedzy żadne wcześniejsze badanie nie koncentrowało się na FES- Ocena PET/CT tylko do przypadków ILC, a wcześniejsze badania nie porównywały bezpośrednio FES-PET/CT z FDG-PET/CT do oceny nowo zdiagnozowanej ILC. Biorąc pod uwagę, że wszystkie wcześniejsze badania FES-PET/CT grupowały niewielką liczbę przypadków ILC z większą liczbą przypadków IDC, wydajność obrazowania FES-PET/CT specyficznie dla ILC jest nieznana. ILC wykazuje wyższe wskaźniki dodatniego wyniku ER niż IDC, przy czym wcześniejsze badania wykazały ponad 90% pozytywności dla przypadków ILC. Dane z bazy danych SEER pokazują również, że ILC wykazuje wyższą ogólną ekspresję ER niż IDC (ILC 95% pozytywna dla ER, n=17 503 w porównaniu z IDC 74% pozytywna dla ER, n=172 379). FES-PET/CT może zatem nadawać się do oceny obrazowej dużego odsetka pacjentów z ILC.