Polerowanie powietrzem lub obróbka konwencjonalna

WPROWADZENIE Tradycyjnie oczyszczanie przyzębia wykonuje się za pomocą kiret, skalerów sonicznych lub ultradźwiękowych, przy czym wszystkie dają porównywalne wyniki.1,2 Jednak okresowa instrumentacja korzeni może prowadzić do uszkodzenia tkanek twardych zęba3-6 i tkanek miękkich7 oraz nadwrażliwości z powodu odsłonięcia kanalików zębinowych.8-10 Wykazano, że polerowanie powietrzem przy użyciu proszku glicyny lub trehalozy o niskiej ścieralności daje podobne wyniki kliniczne jak przy użyciu instrumentów ręcznych i ultradźwiękowych, ale przy mniejszej utracie tkanki twardej.11-16 Ponadto polerowanie pneumatyczne zapewnia lepsze wyniki w stosunku do komfortu pacjenta i oszczędności czasu.7,11,12,14 Ostatnio do polerowania powietrznego poddziąsłowego wprowadzono niskościerny proszek erytrytolowy o właściwościach fizycznych porównywalnych z proszkiem do polerowania powietrznego glicyny.17 Erytrytol, nietoksyczny, chemicznie obojętny i całkowicie rozpuszczalny w wodzie poliol, jest szeroko stosowany w przemyśle spożywczym jako sztuczny słodzik. Dwa badania porównujące konwencjonalne mechaniczne oczyszczanie ran z polerowaniem erytrytolem wykazały podobne wyniki we wspomagającej terapii przyzębia (SPT) w stosunku do wyników klinicznych i mikrobiologicznych.18,19 Takie obserwacje znajdują również odzwierciedlenie w przeglądzie systematycznym, w którym stwierdzono, że systemy do piaskowania jako monoterapia są porównywalne z terapią konwencjonalną u pacjentów poddawanych SPT w zębach jedno- i wielokorzeniowych bez furkacji.20 Ponadto zaobserwowano również działanie hamujące na bakterie chorobotwórcze, w tym Porphyromonas gingivalis.21 Zgodnie z wiedzą badacza, nie zgłoszono żadnych prospektywnych badań oceniających skuteczność systemu polerowania pneumatycznego z erytrytolem o niskiej ścieralności w ubytkach furkacji trzonowców podczas SPT. Celem tego 12-miesięcznego badania prospektywnego było porównanie efektów klinicznych i mikrobiologicznych po zastosowaniu systemu polerowania powietrzem z erytrytolem w porównaniu z konwencjonalnym mechanicznym oczyszczaniem ubytków furkacji w kohorcie pacjentów leczonych periodontologicznie.

METODA I MATERIAŁY. Protokół badania i świadoma zgoda zgodnie z Deklaracją Helsińską z 1975 r. (wersja 2008) zostały zatwierdzone przez Komisję ds. Etyki Badań Medycznych (2016/793) Uniwersytetu w Bergen, Norwegia. Osoby uczestniczące przeczytały i podpisały świadomą zgodę przed włączeniem do badania.

Kalibracja i szkolenie przed badaniem. Kliniczne aspekty tego badania przeprowadziło dwóch operatorów. Autor TS, zamaskowany do przypisań do leczenia, wykonał wszystkie zapisy kliniczne i pobieranie próbek, autor IU wykonał wszystkie zabiegi.

Wielkość próbki. Oszacowanie wielkości próby oparto na zmianie PD. Za istotną klinicznie uznano różnicę 0,5 mm.22 Odchylenie standardowe różnicy między powtórzonymi pomiarami PD z ćwiczenia wewnątrzkalibracyjnego wyniosło 0,5 mm. Analiza mocy oparta na 20 osobach i przy poziomie istotności (α) ustawionym na 0,05 dała 98,9% mocy do wykrycia rzeczywistej różnicy wynoszącej 0,5 mm.

Zabiegi. Po badaniu wyjściowym ćwiartki szczęki żuchwy zostały losowo przydzielone (rzut monetą) do oczyszczenia przy użyciu systemu polerowania proszkiem erytrytolowym/powietrznym (test) lub konwencjonalnego oprzyrządowania ultradźwiękowego/kiretowego (kontrola) przy użyciu projektu badania podzielonej jamy ustnej. Kolejność zabiegów losowano w podobny sposób. Leczenie przeprowadzono na początku badania i powtórzono po 3, 6, 9 i 12 miesiącach. W ten sposób badane miejsca zostały oczyszczone z korzenia za pomocą proszku erytrytolu o niskiej ścieralności (Air-flow powder plus®, EMS, Nyon, Szwajcaria) nałożonego za pomocą rękojeści Perio-Flow połączonej z jednostką przepływu powietrza (Air-Flow Master®, EMS, Nyon, Szwajcaria). Rękojeść została wyposażona w dyszę do podawania poddziąsłowego, kierującą strumień prądu/powietrza prostopadle do powierzchni korzenia przy wylocie wody na końcu dyszy. Dyszę wprowadzano do wierzchołkowej części miejsc furkacji z PD≥ 4 mm, wykonując uderzające ruchy nad obszarem furkacji przez 5 sekund.12 Podobnie traktowano miejsca przylegające do miejsca badania z PD≥ 4 mm.

Miejsca kontrolne oczyszczono za pomocą skalera ultradźwiękowego (Piezon Master 400 Perio Slim Tip®; Electro Medical System, Nyon, Szwajcaria) z mocą ustawioną na 75% i wodą jako chłodziwem, a następnie wygładzono korzenie ostrymi kiretami (Gracey SAS, Hu-Friedy, Chicago, Illinois, Stany Zjednoczone).

Po zakończeniu badania pacjenci wracali do swoich regularnych SPT. Ocena płynu dziąsłowego. Płyn dziąsłowy (GCF) rejestrowano na początku badania oraz po 6 i 12 miesiącach. Pokrótce, miejsca furkacji izolowano za pomocą bawełnianych rolek, oczyszczano z płytki nazębnej naddziąsłowej i suszono na powietrzu. Następnie pasek papieru perio umieszczano 1-2 mm w ujściu miejsca i pozostawiano na miejscu przez 30 sekund. Następnie pasek perio wprowadzono do aparatu Periotron 8000® (Oraflow, Smithtown, NY, USA) skalibrowanego w celu oszacowania objętości zebranego GCF.

Oceny mikrobiologiczne. Na linii podstawowej oraz po 6 i 12 miesiącach obszar naddziąsłowy powyżej miejsca rozszycia wytarto do czysta za pomocą sterylnych wacików. Następnie do kieszonki w miejscu furkacji wprowadzono trzy sterylne sączki papierowe. Papierowe ćwieki trzymano na miejscu 20 sekund27 usuwano i zanurzano we wstępnie zredukowanej beztlenowej pożywce transportowej (PRAS; Dental Transport Medium, Morgan Hill, CA, USA).

Oceny doznań bólowych. Do oszacowania dyskomfortu odczuwanego przez pacjenta podczas leczenia testowego i kontrolnego zastosowano wizualną skalę analogową (VAS).31 Oceny dokonano po 12 miesiącach od zakończenia oczyszczania rany z wynikiem 0 = „brak bólu” i 100 = „najgorszy ból, jaki mogę sobie wyobrazić”.

Analiza statystyczna Dane zostały wprowadzone do MS-Excel (Microsoft, Redmond, WA, USA) sprawdzone pod kątem błędów, a następnie zaimportowane do Stata, wersja 15 (StataCorp, College Station, TX, USA).

Statystyki podsumowujące (średnie ± SEM) dla zmiennych klinicznych obliczono dla testu i kontroli na początku badania oraz po 6 i 12 miesiącach. Ze względu na powtarzalny charakter danych do analizy danych na poziomie pacjenta i zęba zastosowano model efektu mieszanego uwzględniający niekompletne dane po 12 miesiącach. Czas i leczenie uznano za czynniki stałe. Zastosowano modele mieszane zarówno dla pierwotnych, jak i drugorzędowych zmiennych wynikowych.

Do testowania różnic w składzie mikrobiologicznym w miejscach testowych i kontrolnych, w których występowały różne proporcje bakterii >105 na początku badania oraz po 6 i 12 miesiącach, zastosowano modele regresji logistycznej z solidnym błędem standardowym. Wyniki VAS analizowano przy użyciu zwykłych modeli regresji liniowej z solidnym błędem standardowym. Poziom istotności ustalono na 0,05.