Lucidatura ad aria o trattamento convenzionale

INTRODUZIONE. Tradizionalmente, lo sbrigliamento parodontale viene eseguito utilizzando curette, scaler sonici o ultrasonici, tutti con risultati comparabili.1,2 Tuttavia, la strumentazione radicolare periodica può causare danni ai tessuti duri dentali3-6 e ai tessuti molli7 e sensibilità dovuta all'esposizione dei tubuli dentinali.8-10 È stato dimostrato che la lucidatura ad aria con glicina a bassa abrasività o polvere di trealosio raggiunge risultati clinici simili a quelli della strumentazione manuale e ultrasonica, ma con una minore perdita di tessuto duro.11-16 Inoltre, la lucidatura ad aria fornisce risultati superiori in termini di comfort del paziente ed efficienza di tempo.7,11,12,14 Recentemente, è stata introdotta una polvere di eritritolo poco abrasiva con proprietà fisiche paragonabili alla polvere di lucidatura ad aria di glicina per la lucidatura ad aria sottogengivale.17 L'eritritolo, un poliolo non tossico, chimicamente neutro e completamente solubile in acqua, è ampiamente utilizzato nell'industria alimentare come dolcificante artificiale. Due studi che hanno confrontato lo sbrigliamento meccanico convenzionale con la lucidatura ad aria con eritritolo, hanno riportato risultati simili nella terapia parodontale di supporto (SPT) rispetto agli esiti clinici e microbiologici.18,19 Tali osservazioni si riflettono anche in una revisione sistematica che conclude che i sistemi di lucidatura ad aria come monoterapia sono paragonabili alla terapia convenzionale nei pazienti sottoposti a SPT in denti a radice singola e multipla senza biforcazioni.20 Inoltre, sono stati osservati anche effetti inibitori su batteri patogeni tra cui Porphyromonas gingivalis.21 A conoscenza del ricercatore, non sono stati riportati studi prospettici che indaghino l'efficacia di un sistema di lucidatura ad aria con eritritolo a bassa abrasività nei difetti della forcazione molare durante SPT. L'obiettivo di questo studio prospettico della durata di 12 mesi era confrontare gli effetti clinici e microbiologici in seguito a un sistema di lucidatura ad aria con eritritolo rispetto a uno sbrigliamento meccanico convenzionale dei difetti di biforcazione in una coorte di pazienti in mantenimento parodontale.

METODO E MATERIALI. Il protocollo di studio e il consenso informato in seguito alla Dichiarazione di Helsinki del 1975 (versione 2008) sono stati approvati dal Comitato etico della ricerca medica (2016/793), Università di Bergen, Norvegia. I soggetti partecipanti hanno letto e firmato il consenso informato prima di iscriversi allo studio.

Prestudy calibrazione e formazione. Due operatori hanno eseguito gli aspetti clinici di questo studio. L'autore TS, mascherato agli incarichi di trattamento, ha eseguito tutte le registrazioni cliniche e il campionamento, l'autore IU ha eseguito tutti i trattamenti.

Misura di prova. La stima della dimensione del campione era basata sul cambiamento del PD. Una differenza di 0,5 mm è stata considerata clinicamente rilevante.22 La deviazione standard della differenza tra misurazioni PD ripetute dall'esercizio intra-calibrazione era di 0,5 mm. Un'analisi della potenza basata su 20 soggetti e con il livello di significatività (α) impostato su 0,05, ha determinato una potenza del 98,9% per rilevare una differenza reale di 0,5 mm.

Trattamenti. Dopo l'esame di base, i quadranti della mascella mandibolare sono stati randomizzati (lancio della moneta) per ricevere lo sbrigliamento utilizzando il sistema di lucidatura ad aria/polvere di eritritolo (test) o la strumentazione convenzionale a ultrasuoni/curette (controllo) utilizzando un disegno di studio a bocca divisa. La sequenza dei trattamenti è stata randomizzata in modo simile. I trattamenti sono stati somministrati al basale e ripetuti a 3, 6, 9 e 12 mesi. I siti di test hanno quindi ricevuto lo sbrigliamento della radice utilizzando la polvere di eritritolo a bassa abrasività (Air-flow powder plus®, EMS, Nyon, Svizzera) applicata attraverso un manipolo Perio-Flow collegato a un'unità di flusso d'aria (Air-Flow Master®, EMS, Nyon, Svizzera). Il manipolo è stato dotato di un ugello per l'erogazione sottogengivale dirigendo il getto di potenza/aria perpendicolarmente alla superficie della radice all'uscita dell'acqua sulla punta dell'ugello. L'ugello è stato inserito sull'aspetto apicale dei siti di biforcazione con PD≥ 4 mm utilizzando movimenti di percussione sull'area della biforcazione per 5 sec.12 I siti adiacenti al sito del test con PD≥ 4 mm sono stati trattati in modo simile.

I siti di controllo sono stati sbrigliati utilizzando uno scaler a ultrasuoni (Piezon Master 400 Perio Slim Tip®; Electro Medical System, Nyon, Svizzera) con potenza impostata al 75% e acqua come refrigerante, e la radice è stata piallata con curette affilate (Gracey SAS, Hu-Friedy, Chicago, Illinois, Stati Uniti).

I pazienti sono stati riportati al normale SPT al termine dello studio. Valutazioni del fluido crevicolare gengivale. Il fluido crevicolare gengivale (GCF) è stato registrato al basale ea 6 e 12 mesi. In breve, i siti di biforcazione sono stati isolati con rulli di cotone, puliti per la placca sopragengivale e asciugati all'aria. Una striscia di carta parodontale è stata quindi inserita 1-2 mm nell'orifizio del sito e lasciata in posizione per 30 sec. Successivamente, la striscia perio è stata inserita nel Periotron 8000® (Oraflow, Smithtown, NY, USA) calibrato per stimare il volume di GCF raccolto.

Valutazioni microbiologiche. Al basale ea 6 e 12 mesi l'area sopragengivale al di sopra del sito della biforcazione è stata pulita utilizzando pellet di cotone sterili. Tre punti di carta sterili sono stati quindi inseriti nella tasca del sito della biforcazione. I punti di carta sono stati tenuti in posizione 20 sec27 rimossi e immersi in mezzo di trasporto anaerobico pre-ridotto (PRAS; mezzo di trasporto dentale, Morgan Hill, CA, USA).

Valutazione dell'esperienza del dolore. I punteggi della scala analogica visiva (VAS) sono stati utilizzati per stimare il disagio del paziente sperimentato durante il test e il trattamento di controllo.31 Il punteggio è stato eseguito 12 mesi dopo il completamento dello sbrigliamento con 0 = "nessun dolore" e 100 = "il peggior dolore che posso immaginare".

Analisi statistica I dati sono stati inseriti in MS-Excel (Microsoft, Redmond, WA, USA) a prova di errori e quindi importati in Stata, versione 15 (StataCorp, College Station, TX, USA).

Le statistiche riassuntive (medie ± SEM) per le variabili cliniche sono state calcolate per il test e il controllo al basale ea 6 e 12 mesi. A causa della natura ripetuta dei dati, è stato applicato un modello a effetti misti che prendeva in considerazione i dati incompleti a 12 mesi per analizzare i dati a livello del paziente e del dente. Il tempo e il trattamento erano considerati fattori fissi. Sono stati applicati modelli misti sia per le variabili di esito primarie che secondarie.

Per testare le differenze nella composizione microbica nei siti di test e di controllo che ospitavano diverse proporzioni di batteri > 105 al basale ea 6 e 12 mesi, sono stati applicati modelli di regressione logistica con errore standard robusto. I punteggi VAS sono stati analizzati utilizzando normali modelli di regressione lineare con errore standard robusto. Il livello di significatività è stato fissato a 0,05.