Pulido por aire o tratamiento convencional

INTRODUCCIÓN. Tradicionalmente, el desbridamiento periodontal se realiza con curetas, raspadores sónicos o ultrasónicos, todos presentando resultados comparables.1,2 Sin embargo, la instrumentación periódica de la raíz puede provocar daños en los tejidos dentales duros3-6 y tejidos blandos,7 y sensibilidad debido a la exposición de los túbulos dentinarios.8-10 Se ha demostrado que el pulido con aire usando polvo de trehalosa o glicina poco abrasivo alcanza resultados clínicos similares a los de la instrumentación manual y ultrasónica, pero con menos pérdida de tejido duro.11-16 Además, el pulido con aire brinda resultados superiores en relación con la comodidad del paciente y la eficiencia del tiempo.7,11,12,14 Recientemente, se introdujo un polvo de eritritol poco abrasivo con propiedades físicas comparables al polvo de pulido con aire de glicina para el pulido con aire subgingival.17 El eritritol, un poliol no tóxico, químicamente neutro y completamente soluble en agua, se usa ampliamente en la industria alimentaria como edulcorante artificial. Dos estudios que compararon el desbridamiento mecánico convencional con el pulido con aire con eritritol informaron resultados similares en la terapia periodontal de apoyo (SPT) en relación con los resultados clínicos y microbiológicos.18,19 Tales observaciones también se reflejan en una revisión sistemática que concluye que los sistemas de pulido por aire como monoterapia son comparables a la terapia convencional en pacientes sometidos a SPT en dientes uniradiculares y multirradiculares sin furcaciones.20 Además, también se han observado efectos inhibitorios sobre bacterias patógenas, incluida Porphyromonas gingivalis.21 Según el conocimiento del investigador, no se han informado estudios prospectivos que investiguen la eficacia de un sistema de pulido por aire con eritritol de baja abrasividad en defectos de furcación molar durante SPT. El objetivo de este estudio prospectivo de 12 meses fue comparar los efectos clínicos y microbiológicos después de un sistema de pulido por aire con eritritol frente al desbridamiento mecánico convencional de los defectos de furcación en una cohorte de pacientes de mantenimiento periodontal.

MÉTODO Y MATERIALES. El protocolo de estudio y el consentimiento informado siguiendo la Declaración de Helsinki de 1975 (versión 2008) fueron aprobados por el Comité de Ética de Investigación Médica (2016/793), Universidad de Bergen, Noruega. Los sujetos participantes leyeron y firmaron el consentimiento informado antes de inscribirse en el estudio.

Calibración y entrenamiento previos al estudio. Dos operadores realizaron los aspectos clínicos de este estudio. El autor TS, enmascarado a las asignaciones de tratamiento, realizó todos los registros clínicos y muestreo, el autor IU realizó todos los tratamientos.

Tamaño de la muestra. La estimación del tamaño de la muestra se basó en el cambio en la PD. Se consideró clínicamente relevante una diferencia de 0,5 mm22. La desviación estándar de la diferencia entre las mediciones repetidas de DP del ejercicio de intracalibración fue de 0,5 mm. Un análisis de potencia basado en 20 sujetos y con el nivel de significación (α) establecido en 0,05, dio como resultado una potencia del 98,9 % para detectar una diferencia real de 0,5 mm.

Tratos. Después del examen inicial, los cuadrantes mandibulares se aleatorizaron (lanzamiento de una moneda) para recibir desbridamiento utilizando el sistema de pulido con aire/polvo de eritritol (prueba) o instrumentación ultrasónica/cureta convencional (control) utilizando un diseño de estudio de boca dividida. La secuencia de tratamientos se aleatorizó de manera similar. Los tratamientos se administraron al inicio y se repitieron a los 3, 6, 9 y 12 meses. Por lo tanto, los sitios de prueba recibieron un desbridamiento radicular utilizando polvo de eritritol poco abrasivo (Air-flow powder plus®, EMS, Nyon, Suiza) aplicado a través de una pieza de mano Perio-Flow conectada a una unidad de flujo de aire (Air-Flow Master®, EMS, Nyon, Suiza). Suiza). La pieza de mano se equipó con una boquilla para administración subgingival que dirigía el chorro de aire/potencia perpendicular a la superficie de la raíz en la salida de agua en la punta de la boquilla. La boquilla se insertó en la cara apical de los sitios de furcación con PD≥ 4 mm mediante movimientos de golpe sobre el área de la furcación durante 5 segundos.12 Los sitios adyacentes al sitio de prueba con PD ≥ 4 mm se trataron de manera similar.

Los sitios de control se desbridaron utilizando un raspador ultrasónico (Piezon Master 400 Perio Slim Tip®; Electro Medical System, Nyon, Suiza) con una potencia ajustada al 75 % y agua como refrigerante, y se alisaron las raíces con curetas afiladas (Gracey SAS, Hu-Friedy, Chicago, IL, EE. UU.).

Los pacientes volvieron a su SPT regular al finalizar el estudio. Evaluaciones del fluido crevicular gingival. El líquido crevicular gingival (GCF) se registró al inicio y a los 6 y 12 meses. Brevemente, los sitios de furcación se aislaron con rollos de algodón, se limpiaron en busca de placa supragingival y se secaron al aire. Luego se colocó una tira de papel perio 1-2 mm en el orificio del sitio y se dejó en el lugar durante 30 segundos. Luego, la tira perio se insertó en el Periotron 8000® (Oraflow, Smithtown, NY, EE. UU.) calibrado para estimar el volumen de GCF recolectado.

Evaluaciones microbiológicas. Al inicio, y a los 6 y 12 meses, el área supragingival por encima del sitio de la furcación se limpió con torundas de algodón estériles. Luego se insertaron tres puntas de papel estériles en el bolsillo del sitio de furcación. Las puntas de papel se mantuvieron en su lugar durante 20 segundos27, se retiraron y se sumergieron en un medio de transporte anaeróbico prerreducido (PRAS; Dental Transport Medium, Morgan Hill, CA, EE. UU.).

Evaluaciones de la experiencia del dolor. Se utilizaron las puntuaciones de la escala analógica visual (VAS) para estimar la incomodidad experimentada por el paciente durante el tratamiento de prueba y de control.31 La puntuación se realizó a los 12 meses después de la finalización del desbridamiento con 0="sin dolor" y 100="el peor dolor que puedo imaginar".

Análisis estadístico Los datos se ingresaron en MS-Excel (Microsoft, Redmond, WA, EE. UU.), se revisaron los errores y luego se importaron a Stata, versión 15 (StataCorp, College Station, TX, EE. UU.).

Se calcularon estadísticas de resumen (medias ± SEM) para las variables clínicas para la prueba y el control al inicio del estudio ya los 6 y 12 meses. Debido a la naturaleza repetida de los datos, se aplicó un modelo de efectos mixtos teniendo en cuenta los datos incompletos a los 12 meses para analizar los datos a nivel de paciente y diente. El tiempo y el tratamiento se consideraron factores fijos. Se aplicaron modelos mixtos para las variables de resultado primarias y secundarias.

Para probar las diferencias en la composición microbiana en los sitios de prueba y de control que albergaban diferentes proporciones de bacterias >105 al inicio y a los 6 y 12 meses, se aplicaron modelos de regresión logística con un error estándar robusto. Las puntuaciones de la EVA se analizaron mediante modelos de regresión lineal ordinarios con un error estándar robusto. El nivel de significación se fijó en 0,05.