Wymiarowy model zaburzeń osobowości w późniejszym życiu
Empiryczna ocena i znaczenie kliniczne modelu wymiarowego dla zaburzeń osobowości w późniejszym życiu
Badania nad zaburzeniami osobowości (PD) u osób starszych są obecnie ograniczone. Jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że PD są również powszechne w tej grupie wiekowej. Ponadto choroby Parkinsona wykazują dużą współzachorowalność z innymi zaburzeniami (zarówno psychicznymi, jak i fizycznymi) i często mają negatywny wpływ na leczenie. Mając to na uwadze, konceptualizacja, diagnoza i leczenie PD u osób starszych stanowi ważne zadanie dla opieki psychiatrycznej. W tym celu należy rozwiązać problemy z obecną klasyfikacją PD, ponieważ obecnie komplikują one to zadanie. Obecne kryteria kategoryczne PD DSM-5 (Podręcznik diagnostyczno-statystyczny, wydanie 5) (APA, 2013) opierają się głównie na warunkach życia młodszych osób dorosłych i dlatego często nie nadają się do diagnozowania PD u osób starszych. Obecnie jednak następuje zmiana paradygmatu z kategorycznego na wymiarowe podejście do PD. „Alternatywny model zaburzeń osobowości” (AMPD) (APA, 2013) oraz podejście ICD-11 (International Classification of Diseases 11th Revision) (WHO, 2019) to przykłady nowych, wymiarowych modeli PD. Modele te konceptualizują PD za pomocą dwuwymiarowych kryteriów: (1) kryterium A, które oddaje ogólny poziom (dys)funkcjonowania osobowości oraz (2) kryterium B, które opisuje styl PD za pomocą patologicznych/nieprzystosowanych cech osobowości. Ta zmiana paradygmatu daje możliwość poświęcenia kontekstowi starzenia się uwagi, na jaką zasługuje, poprzez zbadanie przydatności tej nowej wymiarowej konceptualizacji PD wśród osób starszych.
Celem tego badania jest zbadanie, czy połączone podejście wymiarowe AMPD i ICD-11 jest odpowiednie do stosowania u osób starszych. Zostanie to zrealizowane poprzez podawanie narzędzi wychwytujących kryterium A i B w populacji ogólnej młodszych (18-64) i starszych (65 i starszych) dorosłych w celu oceny ich neutralności wiekowej, jak również w próbie klinicznej osób starszych (65 i starszych) dorosłych, aby empirycznie ocenić jego znaczenie kliniczne w późniejszym życiu.
Przegląd badań
Status
Warunki
Szczegółowy opis
W obecnym badaniu badacze chcą zwrócić uwagę na kontekst starzenia się, na jaki zasługuje, badając, czy podejście AMPD i ICD-11 jest odpowiednie do stosowania u osób starszych. Odbędzie się to za pomocą dwóch głównych celów, z których każdy podzielony jest na różne pytania badawcze.
Pierwszym głównym celem jest walidacja konceptualizacji PD według AMPD i ICD-11 oraz odpowiadających im instrumentów u osób starszych. Chociaż wczesne badania wykazują obiecujące wyniki w stosowaniu klasyfikacji wymiarowej u osób starszych, oba kwestionariusze zostały pierwotnie opracowane i zweryfikowane na młodszych próbach dorosłych. Dlatego te badania są zainteresowane badaniem modelu i odpowiadających mu instrumentów u osób starszych. Dwa narzędzia, które zostaną wykorzystane w badaniu, to Skala Poziomu Funkcjonowania Osobowości – wersja skrócona 2.0 (LPFS-BF 2.0) (Weekers i in., 2018) oraz Inwentarz Osobowości dla DSM-5 – wersja skrócona zmodyfikowana (PID- 5-BF+M) (Bach i in., 2020), które mierzą odpowiednio kryterium A i kryterium B. W niniejszym badaniu wybrano skróconą wersję obu kwestionariuszy, aby niepotrzebnie nie obciążać starszych osób.
W pierwszej kolejności zbadana zostanie trafność konstrukcyjna kwestionariuszy w populacji ogólnej. Następnie zbadana zostanie neutralność wiekowa kwestionariuszy (tj. w jakim stopniu młodsi i starsi dorośli o tym samym stopniu patologii osobowości mają takie samo prawdopodobieństwo poparcia powiązanych pozycji w kwestionariuszach). W przypadku pojawienia się przedmiotów, które nie są neutralne wiekowo, badacze dostosują je, aby uzyskać neutralność wiekową. To pierwsze pytanie badawcze pojawi się w populacji ogólnej. Po wykazaniu neutralności wiekowej (ewentualnie po dostosowaniu kwestionariuszy) narzędzie zostanie zastosowane w placówkach klinicznych do oceny pozostałych pytań badawczych. W populacji klinicznej zbadana zostanie trafność konstrukcyjna kwestionariuszy. Trafność teoretyczna zostanie oceniona poprzez zbadanie struktury czynnikowej kwestionariuszy i korelacji z innymi miarami psychopatologii (np. objawy depresji i lęku mierzone za pomocą Short Symptom Inventory lub SCL-90-R). Ponadto zbadana zostanie użyteczność kliniczna kwestionariuszy, badając ich zdolność do odróżniania osób z PD od osób bez patologii osobowości. Oprócz badań nad właściwościami psychometrycznymi kwestionariuszy, badacze zweryfikują również konceptualizację PD według AMPD i ICD-11 w dwóch kryteriach, u starszych pacjentów, badając przyrostową trafność kryterium A, powyżej i poza kryterium B. Oznacza to, że badacze ustalą, w jakim stopniu kryterium A i kryterium B mogą się od siebie różnić i czy można je od siebie odróżnić (innymi słowy, czy nie zawierają (zbyt wiele) nakładających się na siebie informacji).
- Drugi główny cel koncentruje się na poszerzeniu ogólnej wiedzy na temat struktury i charakterystyki PD u osób starszych poprzez umieszczenie PD w kompleksowych ramach psychopatologii, a mianowicie w modelu HiTOP (Hierarchical Taxonomy of Psychopathology) (Kotov i in., 2017). Model HiTOP jest empirycznym modelem wymiarowym, który łączy choroby Parkinsona i inne zaburzenia kliniczne w strukturę hierarchiczną, opartą na wspólnych czynnikach transdiagnostycznych. Do tej pory model ten nie był jeszcze badany u osób starszych (Kotov i in., 2021). Dzięki temu badaniu proponowana struktura HiTOP zostanie przetestowana w wieku 65+, aby uzyskać lepszy wgląd w leżące u podstaw czynniki transdiagnostyczne, które charakteryzują PD u starszych osób dorosłych, z ostatecznym celem lepszej opieki i leczenia dostosowanego do starszego pacjenta.
Typ studiów
Zapisy (Szacowany)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Kontakt w sprawie studiów
- Nazwa: Morag Facon
- Numer telefonu: +32493596294
- E-mail: morag.flora.facon@vub.be
Kopia zapasowa kontaktu do badania
- Nazwa: Gina Rossi
- E-mail: gina.rossi@vub.be
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Opis
Populacja kliniczna (pacjenci szpitalni i ambulatoryjni)
Kryteria przyjęcia:
- TYLKO starsze osoby dorosłe: od 65 roku życia
- mówiący po holendersku
Kryteria wykluczenia (według oceny psychiatrów i psychologów uczestniczących instytucji):
- Ciężkie upośledzenie funkcji poznawczych (Pacjenci przyjęci z powodu upośledzenia funkcji poznawczych zostaną wykluczeni z puli uczestników, poza tym psychiatrzy i psycholodzy uczestniczących instytucji dokonają oceny zdolności poznawczych pacjentów)
- Ostry stan upośledzenia umysłowego, który zakłócałby wiarygodność odpowiedzi pacjentów (na przykład ciężka psychoza), w ocenie psychiatrów i psychologów uczestniczących instytucji.
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Diagnostyczny
- Przydział: Nielosowe
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Brak (otwarta etykieta)
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
|---|---|
|
Inny: Ogólna populacja
Do tej grupy zalicza się osoby młodsze (18-64 lata) i starsze (powyżej 65 roku życia) z populacji ogólnej.
Uczestnicy wypełniają ankiety.
|
Wszyscy uczestnicy zostaną poproszeni o wypełnienie PID-5-BF+M i LPFS-BF 2.0 w celu zbadania zaburzeń osobowości zdefiniowanych przez AMPD i ICD-11. PID-5-BF+M składa się z 36 pozycji samoopisowych. Ma 18 skal fasetowych i 6 skal domenowych (Anankastia, Negatywne Uczucia, Antagonizm, Odhamowanie, Psychotyzm i Oderwanie). LPFS-BF 2.0 składa się z 12 pozycji, mierzących 4 domeny funkcjonowania osobowości (tożsamość, intymność, kierowanie sobą i empatia). |
|
Inny: Populacja kliniczna
Do tej grupy zalicza się pacjentów hospitalizowanych i ambulatoryjnych z populacji klinicznej.
Są to osoby starsze w wieku od 65 lat z różnymi patologiami psychicznymi (takimi jak zaburzenia lękowe, zaburzenia nastroju, zaburzenia związane z używaniem substancji psychoaktywnych, zaburzenia rozwojowe, patologia osobowości, żałoba, zaburzenia związane z traumą, problemy psychospołeczne, psychozy i zaburzenia związane ze schizofrenią oraz zaburzenia somatyczne).
Pacjenci wypełniają kwestionariusze, a losowo wybrana mniejsza grupa pacjentów przeprowadzi wywiad kliniczny.
|
Wszyscy uczestnicy zostaną poproszeni o wypełnienie PID-5-BF+M i LPFS-BF 2.0 w celu zbadania zaburzeń osobowości zdefiniowanych przez AMPD i ICD-11. PID-5-BF+M składa się z 36 pozycji samoopisowych. Ma 18 skal fasetowych i 6 skal domenowych (Anankastia, Negatywne Uczucia, Antagonizm, Odhamowanie, Psychotyzm i Oderwanie). LPFS-BF 2.0 składa się z 12 pozycji, mierzących 4 domeny funkcjonowania osobowości (tożsamość, intymność, kierowanie sobą i empatia). Pacjenci wypełniają standardową baterię testów w pierwszych tygodniach pobytu w placówce, obejmującą kwestionariusze i wywiady. Zespół badawczy przeanalizuje wyniki retrospektywnie. To zawiera: YSQ-SF16 (Young i Brown, 1994; Pauwels i in., 2018) GPS (van Alphen i in., 2006) HoNOS 65+ (Burns i in., 1999) HAP 2.0 (Barendse i Thissen, 2006) SCL-90 -R (Derogatis, 1983; wersja holenderska: Arrindell, & Ettema, 1975, 1986, 2005) ADP-IV (Schotte & De Doncker, 1998) CERQ (Garnefski i in., 2007) UCL (Scheurs i in., 1994; 1988) BIS/BAS Scales (Carver & White, 1994) EC Scale of the ATQ (Rothbart et al., 2000) BSI (Derogatis, 1975; wersja holenderska: Beurs, 2008) SIPP-SF (pochodzi z SIPP-118; Verheul i in., 2008) SMI (Young i in., 2008) WHO-5 (wersja holenderska: WHO, 1998) SQ3-SF (Young & Brown, 2005) SCID-5-P (First i in., 2017; Tłumaczenie niderlandzkie: Arntz i in., 2017) Zostaną również zebrane oceny kliniczne kryteriów A i B. Tylko niewielka część pacjentów zostanie do tego wybrana, aby badania były bardziej wykonalne. Oceniający (klinicysta lub badacz) ocenia pacjenta (pod względem poziomu funkcjonowania osobowości i cech osobowości) za pomocą (ustrukturyzowanych) wywiadów klinicznych. Biorąc pod uwagę, że oceny kliniczne kryteriów wymiarowych nie są częścią standardowej opieki w żadnej z instytucji, oceny mogą być przeprowadzane przez doktoranta i studentów pracy magisterskiej, przeszkolonych przez lekarza (aby nie przeciążać klinicystów). Wywiady kliniczne, które zostaną wykorzystane do oceny, to:
W populacji klinicznej uczestnicy zostaną poproszeni o włączenie informatora (członka rodziny, partnera, przyjaciela, znajomego), o wypełnienie wersji informacyjnej kwestionariuszy PID-5-BF+M i LPFS-BF 2.0.
Możliwy jest również udział pacjenta w badaniu bez wyrażenia zgody na włączenie informatora.
Informator zostanie poproszony o wypełnienie wersji informacyjnej kwestionariuszy, które zawierają dokładnie te same pozycje, co wersje samoopisowe, dostosowane do osoby trzeciej.
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Kwestionariusz PID-5-BF+M
Ramy czasowe: Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Punktacja pozycji, punktacja skali i suma punktów kwestionariusza Rzeczy: - 38 sztuk (36 pozycji oryginalnych + 2 dodatkowe) Wyniki skali:
|
Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
|
Kwestionariusz LPFS-BF 2.0
Ramy czasowe: Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Punktacja pozycji, punktacja skali i suma punktów kwestionariusza Rzeczy: - 12 sztuk Wyniki skali: - 4 domeny funkcjonowania osobowości (tożsamość, intymność, samokierowanie i empatia) |
Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
|---|---|---|
|
Kwestionariusz w wersji informatorskiej PID-5-BF+M
Ramy czasowe: Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Wyniki skali i wyniki całkowite kwestionariuszy. Wersje kwestionariuszy dla informatorów składają się z tych samych skal, co wersje samoopisowe. |
Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
|
Kwestionariusz wersji informatora LPFS-BF 2.0
Ramy czasowe: Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Wyniki skali i wyniki całkowite kwestionariuszy. Wersje kwestionariuszy dla informatorów składają się z tych samych skal, co wersje samoopisowe. |
Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
|
Ocena kliniczna PID-5-BF+M
Ramy czasowe: Przez cały czas hospitalizacji pacjenta i zakończenia badania, średnio 1 rok po rozpoczęciu zbierania danych
|
Łączne wyniki i wyniki skali oceny klinicznej. Po przeprowadzeniu oceny klinicznej za pomocą STIP i/lub SCID-5-AMPD oceniający podaje ocenę kliniczną według kryterium B zgodnie z DSM-5: Podano opis domen kryterium B i każdego z aspektów, a także możliwość oceny w zakresie od 0 (całkowicie nieopisowy) do 3 (bardzo opisowy). Te wyniki składają się następnie na wyniki skali klinicznej i całkowity wynik testu PID-5-BF+M. |
Przez cały czas hospitalizacji pacjenta i zakończenia badania, średnio 1 rok po rozpoczęciu zbierania danych
|
|
Wynik oceny klinicznej LPFS-BF 2.0
Ramy czasowe: Przez cały czas hospitalizacji pacjenta i zakończenia badania, średnio 1 rok po rozpoczęciu zbierania danych
|
Łączne wyniki i wyniki skali oceny klinicznej. Po przeprowadzeniu ocen klinicznych za pomocą STIP i/lub SCID-5-AMPD, oceniający podaje ocenę kliniczną według kryterium A zdefiniowanego przez DSM-5: DSM-5 zawiera opisy czterech wymiarów kryteriów A (tożsamość, kierowanie sobą, intymność i empatia) i prosi osobę oceniającą o ocenę w skali Likerta od 0 (zdrowy) do 4 (poważnie upośledzony). Wyniki te składają się następnie na wyniki skali klinicznej i całkowity wynik LPFS-BF 2.0. |
Przez cały czas hospitalizacji pacjenta i zakończenia badania, średnio 1 rok po rozpoczęciu zbierania danych
|
|
Środki wtórne
Ramy czasowe: Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Suma punktów i wyniki skali kwestionariuszy. Wyniki kwestionariuszy drugorzędnych zostaną wykorzystane do zbadania trafności pytań badawczych. Listę tych instrumentów można znaleźć w sekcji interwencje. |
Przez pierwsze tygodnie pobytu pacjenta w szpitalu lub ambulatorium, średnio 1 miesiąc po przyjęciu
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Współpracownicy
Śledczy
- Główny śledczy: Morag Facon, Vrije Universiteit Brussel
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- APA. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed. Washington DC: APA. 2013.
- World Health Organization. ICD-11: International classification of diseases (11th revision). 2019; Retrieved from https://icd.who.int/.
- Weekers LC, Hutsebaut J, Kamphuis JH. The Level of Personality Functioning Scale-Brief Form 2.0: Update of a brief instrument for assessing level of personality functioning. Personal Ment Health. 2019 Feb;13(1):3-14. doi: 10.1002/pmh.1434. Epub 2018 Sep 19.
- Bach B, Kerber A, Aluja A, Bastiaens T, Keeley JW, Claes L, Fossati A, Gutierrez F, Oliveira SES, Pires R, Riegel KD, Rolland JP, Roskam I, Sellbom M, Somma A, Spanemberg L, Strus W, Thimm JC, Wright AGC, Zimmermann J. International Assessment of DSM-5 and ICD-11 Personality Disorder Traits: Toward a Common Nosology in DSM-5.1. Psychopathology. 2020;53(3-4):179-188. doi: 10.1159/000507589. Epub 2020 May 5.
- Kotov R, Krueger RF, Watson D, Achenbach TM, Althoff RR, Bagby RM, Brown TA, Carpenter WT, Caspi A, Clark LA, Eaton NR, Forbes MK, Forbush KT, Goldberg D, Hasin D, Hyman SE, Ivanova MY, Lynam DR, Markon K, Miller JD, Moffitt TE, Morey LC, Mullins-Sweatt SN, Ormel J, Patrick CJ, Regier DA, Rescorla L, Ruggero CJ, Samuel DB, Sellbom M, Simms LJ, Skodol AE, Slade T, South SC, Tackett JL, Waldman ID, Waszczuk MA, Widiger TA, Wright AGC, Zimmerman M. The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A dimensional alternative to traditional nosologies. J Abnorm Psychol. 2017 May;126(4):454-477. doi: 10.1037/abn0000258. Epub 2017 Mar 23.
- Kotov R, Krueger RF, Watson D, Cicero DC, Conway CC, DeYoung CG, Eaton NR, Forbes MK, Hallquist MN, Latzman RD, Mullins-Sweatt SN, Ruggero CJ, Simms LJ, Waldman ID, Waszczuk MA, Wright AGC. The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A Quantitative Nosology Based on Consensus of Evidence. Annu Rev Clin Psychol. 2021 May 7;17:83-108. doi: 10.1146/annurev-clinpsy-081219-093304. Epub 2021 Feb 12.
- Kerber A, Schultze M, Muller S, Ruhling RM, Wright AGC, Spitzer C, Krueger RF, Knaevelsrud C, Zimmermann J. Development of a Short and ICD-11 Compatible Measure for DSM-5 Maladaptive Personality Traits Using Ant Colony Optimization Algorithms. Assessment. 2022 Apr;29(3):467-487. doi: 10.1177/1073191120971848. Epub 2020 Dec 28.
- Young JE, Brown G. Young Schema-Questionnaire (2nd ed.). In J. E. Young (Ed.), Cognitive therapy for personality disorders: A schema-focused approach. Sarasota, FL: Professional Resource Press. 1994; Rev. ed., 63- 76.
- Pauwels E, Dierckx E, Smits D, Janssen R, Claes L. Validation of the Young Schema Questionnaire-Short Form in a Flemish Community Sample. Psychol Belg. 2018 Apr 23;58(1):34-50. doi: 10.5334/pb.406.
- van Alphen SP, Engelen GJ, Kuin Y, Hoijtink HJ, Derksen JJ. A preliminary study of the diagnostic accuracy of the Gerontological Personality disorders Scale (GPS). Int J Geriatr Psychiatry. 2006 Sep;21(9):862-8. doi: 10.1002/gps.1572.
- Burns A, Beevor A, Lelliott P, Wing J, Blakey A, Orrell M, Mulinga J, Hadden S. Health of the Nation Outcome Scales for elderly people (HoNOS 65+). Br J Psychiatry. 1999 May;174:424-7. doi: 10.1192/bjp.174.5.424.
- Barendse HPJ, Thissen AJC. Hetero-Anamnestische Persoonlijkheidsvragenlijst (de HAP): handleiding (HAP en HAP-t 2.0 Versie 2.0). Den Bosch, Netherlands. 2006.
- Derogatis LR. SCL-90: Administration, Scoring and Procedures Manual-I for the Revised Version and other Instruments of the Psychopathology Rating Scale Series. Baltimore, MD: Johns Hopkins University School of Medicine, Clinical Psychometrics Research Unit. 1983.
- Arrindell WA, Ettema JHM. Symptom checklist: handleiding bij multidimensionale psychopathologie-indicator. Amsterdam, Nederland: Pearson Assessment and Information B.V.. 1975, 1986, 2005.
- Schotte CK, de Doncker D, Vankerckhoven C, Vertommen H, Cosyns P. Self-report assessment of the DSM-IV personality disorders. Measurement of trait and distress characteristics: the ADP-IV. Psychol Med. 1998 Sep;28(5):1179-88. doi: 10.1017/s0033291798007041.
- Garnefski N, Kraaij V. The Cognitive Emotion Regulation Questionnaire: Psychometric features and prospective relationships with depression and anxiety in adults. European Journal of Psychological Assessment. 2007; 23(3): 141-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759.23.3.141.
- Schreurs, Tellegen, Willige. Coping-lijst. Gedrag. 1984; 12: 101-117.
- Schreurs, Villige, Tellegen, Brosschot. De Utrechtse coping Lijst: uct-handleiding. Lisse: Swets & Zeitlinger. 1988.
- Carver, White. Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS scales. Journal of Personality and Social Psychology. 1994; 67: 319-333.
- Rothbart MK, Ahadi SA, Evans DE. Temperament and personality: origins and outcomes. J Pers Soc Psychol. 2000 Jan;78(1):122-35. doi: 10.1037//0022-3514.78.1.122.
- Derogatis LR. Brief Symptom Inventory. Clinical Psychometric Research. Baltimore. 1975.
- De Beurs E. Brief symptom inventory handleiding. Leiden: The Netherlands. PITS B.V.. 2008.
- Verheul R, Andrea H, Berghout CC, Dolan C, Busschbach JJ, van der Kroft PJ, Bateman AW, Fonagy P. Severity Indices of Personality Problems (SIPP-118): development, factor structure, reliability, and validity. Psychol Assess. 2008 Mar;20(1):23-34. doi: 10.1037/1040-3590.20.1.23.
- Young, Arntz, Atkinson, Lobbestael, Weishaar, van Vreeswijk, Klokman. Nederlandse versie The Schema Mode Inventory (SMI). 2008.
- World Health Organisation. Wellbeing Measures in Primary Health Care/The Depcare Project. WHO Regional Office for Europe: Copenhagen. 1998.
- Young JE, Brown G. Young Schema Questionnaire - Short Form3 (YSQ-S3). New York, NY: Cognitive Therapy Center. 2005.
- Hutsebaut J, Berghuis H, De Saeger H, Kaasenbrood A, Ingenhoven T. Semistructured interview for personality functioning DSM-5 (STiP 5.1). The Podium DSM-5 research Group of the Netherlands Centre of Expertise on Personality Disorders. Utrecht: Trimbos Institute. 2014.
- First, Skodol, Bender, Oldham. Structured Clinical Interview for the DSM-5 Alternative Model for Personality Disorders (SCID-AMPD). American Psychiatric Association. 2018.
- Marjanovic Z, Struthers CW, Cribbie R, Greenglass ER. The Conscientious Re-sponders Scale. SAGE Open. 2014; 4(3). https://doi.org/10.1177/2158244014545964
- First, Williams, Benjamin, Smith, Spitzer, Arntz. SCID-5-P : gestructureerd klinisch interview voor DSM-5 persoonlijkheidsstoornissen. American Psychiatric Association. Amsterdam: Boom. 2018.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów (Rzeczywisty)
Zakończenie podstawowe (Szacowany)
Ukończenie studiów (Szacowany)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Rzeczywisty)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Szacowany)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- BUN:1432021000713
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Informacje o lekach i urządzeniach, dokumenty badawcze
Bada produkt leczniczy regulowany przez amerykańską FDA
Bada produkt urządzenia regulowany przez amerykańską FDA
produkt wyprodukowany i wyeksportowany z USA
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .