晩年におけるパーソナリティ障害の次元モデル
老年期のパーソナリティ障害の次元モデルの経験的評価と臨床的関連性
高齢者のパーソナリティ障害 (PDs) に関する研究は現在限られています。 PDもこの年齢層で一般的であることを考えると、これは驚くべきことです。 さらに、PD は他の障害 (精神的および身体的) との併存率が高く、治療に悪影響を与えることがよくあります。 これを念頭に置いて、高齢者のPDの概念化、診断、および治療は、メンタルヘルスケアの重要な課題です。 この目的のために、PD の現在の分類に関する問題に取り組む必要があります。現在、このタスクが複雑になっているからです。 現在の DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual, Edition 5) (APA, 2013) のカテゴリカル PD 基準は、主に若年成人の生活条件に基づいているため、多くの場合、高齢者の PD 診断には適していません。 しかし現在、PD のカテゴリカルなアプローチから次元的なアプローチへのパラダイム シフトが起こっています。 「パーソナリティ障害の代替モデル」(AMPD) (APA、2013) および ICD-11 (国際疾病分類第 11 回改訂) (WHO、2019) によるアプローチは、PD の新しい次元モデルの例です。 これらのモデルは、2 次元の基準を使用して PD を概念化します。(1) パーソナリティ (機能不全) の全体的なレベルをキャプチャする基準 A、および (2) 病的/不適応なパーソナリティ特性によって PD スタイルを記述する基準 B。 このパラダイム シフトは、高齢者の間で PD のこの新しい次元の概念化の適合性を調べることによって、老化のコンテキストに値する注目を与える可能性を提供します。
この研究の目的は、AMPD と ICD-11 を組み合わせた次元アプローチが高齢者での使用に適しているかどうかを調べることです。 これは、若年（18～64歳）および高齢（65歳以上）の成人の一般集団、ならびに高齢者（65歳およびより年長の）成人を対象に、その後の人生におけるその臨床的関連性を経験的に評価します。
調査の概要
状態
条件
詳細な説明
現在の研究では、研究者は、AMPD および ICD-11 アプローチが高齢者での使用に適しているかどうかを調べることによって、老化の状況に値する注意を払いたいと考えています。 これは、それぞれ異なる研究課題に分割された 2 つの中心的な目的によって実現されます。
最初の中心的な目的は、高齢者における PD とそれに対応する手段の AMPD および ICD-11 概念化の検証です。 初期の研究では、高齢者における次元分類の使用について有望な結果が示されていますが、両方の質問票は元々、若年成人のサンプルで開発および検証されたものです。 したがって、この研究は、高齢者におけるモデルとそれに対応する器具の検査に関心があります。 この研究で使用される 2 つの手段は、性格機能レベル スケール - 簡単なバージョン 2.0 (LPFS-BF 2.0) (Weekers et al., 2018) と DSM-5 の性格インベントリ - 簡単なバージョンの修正 (PID- 5-BF+M) (Bach et al., 2020)、それぞれ基準 A と基準 B を測定します。 この研究では、年配の参加者に不必要に負担をかけないように、両方のアンケートの簡略版が選択されました。
まず、一般集団における質問票の構成概念の妥当性を検討します。 次に、アンケートの年齢中立性（つまり、同程度のパーソナリティ病理を有する若い大人と年配の大人が、アンケートの関連項目を支持する確率がどの程度同じか）を調査します。 年齢に中立でないアイテムが表示された場合、調査員は年齢に中立になるようにこれらを調整します。 この最初の研究課題は、一般集団で発生します。 年齢の中立性が実証された後 (おそらくアンケートの調整後)、残りの研究課題を評価するために、臨床機関でこのツールが適用されます。 臨床集団では、アンケートの構成概念の妥当性が調査されます。 構成概念の妥当性は、アンケートの因子構造と他の精神病理学の尺度との相関関係を調べることによって評価されます (例: ブリーフ シンプトム インベントリまたは SCL-90-R によって測定されるうつ病および不安の症状）。 さらに、アンケートの臨床的有用性は、パーソナリティ病理のない個人から PD を持つ個人を区別する能力を調べることによって調査されます。 アンケートの心理測定の質に関する研究に加えて、研究者は、基準 B を超えて基準 A の漸進的妥当性を調べることにより、2 つの基準で PD の AMPD および ICD-11 概念化を検証します。調査員は、基準 A と基準 B をどの程度区別できるか、およびそれらを区別できるかどうか (つまり、重複する情報が (あまり) 含まれていないかどうか) を判断します。
- 2 番目の中心的な目的は、PD を精神病理学の包括的な枠組み、つまり HiTOP モデル (精神病理学の階層的分類法) に位置づけることによって、高齢者の PD の構造と特性に関する一般的な知識を高めることに焦点を当てています (Kotov et al., 2017)。 HiTOP モデルは、PD とその他の臨床疾患を階層構造にまとめた経験的次元モデルであり、それらの共通のトランス診断要因に基づいています。 今日まで、このモデルは高齢者ではまだ調査されていません (Kotov et al., 2021)。 この研究では、提案された HiTOP 構造が 65 歳以上でテストされ、高齢者の PD を特徴付ける根底にあるトランス診断因子についてより多くの洞察を得ることができ、高齢の患者に合わせたより良いケアと治療を最終目標としています。
研究の種類
入学 (予想される)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前：Morag Facon
- 電話番号：+32493596294
- メール：morag.flora.facon@vub.be
研究連絡先のバックアップ
- 名前：Gina Rossi
- メール：gina.rossi@vub.be
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
臨床集団（入院患者および外来患者）
包含基準:
- 高齢者のみ: 65 歳から
- オランダ語を話す
除外基準（参加機関の精神科医および心理学者による評価による）：
- -重度の認知障害（認知障害のために入院した患者は参加者プールから除外されます。これ以外は、参加機関の精神科医と心理学者が患者の認知能力を評価します）
- 参加機関の精神科医および心理学者によって評価された、患者の応答の信頼性を妨げる精神障害の急性状態（例えば、重度の精神病）。
研究計画
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：診断
- 割り当て：非ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：なし（オープンラベル）
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
他の：一般人口
このグループには、一般人口の若年成人 (18 ～ 64 歳) と高齢者 (65 歳以上) が含まれます。
参加者はアンケートに記入します。
|
すべての参加者は、PID-5-BF+M および LPFS-BF 2.0 に記入して、AMPD および ICD-11 で定義されているパーソナリティ障害を調べるよう求められます。 PID-5-BF+M は 36 の自己申告項目で構成されています。 18 のファセット スケールと 6 つのドメイン スケール (アナカスティア、負の感情、拮抗、脱抑制、精神病、無執着) があります。 LPFS-BF 2.0 には 12 項目があり、パーソナリティ機能の 4 つの領域 (アイデンティティ、親密さ、自己指向、共感) を測定します。 |
|
他の：臨床集団
このグループには、臨床集団の入院患者と外来患者が含まれます。
これは、さまざまな心理的病状 (不安障害、気分障害、物質使用障害、発達障害、人格病理学、悲嘆、トラウマ関連障害、心理社会的問題、精神病および統合失調症関連障害など) を有する 65 歳以上の高齢者です。身体障害）。
患者はアンケートに記入し、ランダムに選択された少数の患者グループが臨床面接を行います。
|
すべての参加者は、PID-5-BF+M および LPFS-BF 2.0 に記入して、AMPD および ICD-11 で定義されているパーソナリティ障害を調べるよう求められます。 PID-5-BF+M は 36 の自己申告項目で構成されています。 18 のファセット スケールと 6 つのドメイン スケール (アナカスティア、負の感情、拮抗、脱抑制、精神病、無執着) があります。 LPFS-BF 2.0 には 12 項目があり、パーソナリティ機能の 4 つの領域 (アイデンティティ、親密さ、自己指向、共感) を測定します。 患者は、施設に入院してから最初の数週間で、アンケートやインタビューなどの標準的なテスト バッテリーに記入します。 研究チームは結果を遡及的に分析します。 これも： YSQ- SF16 (Young & Brown, 1994; Pauwels et al., 2018) GPS (van Alphen et al., 2006) HoNOS 65+ (Burns et al., 1999) HAP 2.0 (Barendse & Thissen, 2006) SCL-90 -R (Derogatis, 1983; オランダ語版: Arrindell, & Ettema, 1975, 1986, 2005) ADP-IV (Schotte & De Doncker, 1998) CERQ (Garnefski et al., 2007) UCL (Scheurs et al., 1994; 1988) BIS/BAS スケール (Carver & White, 1994) ATQ の EC スケール (Rothbart et al., 2000) BSI (Derogatis, 1975; オランダ語版: Beurs, 2008) SIPP-SF (SIPP-118 から派生; Verheul et al., 2008) SMI (Young et al., 2008) WHO-5 (オランダ語版: WHO, 1998) SQ3-SF (Young & Brown, 2005) SCID-5-P (First et al., 2017;オランダ語訳: Arntz et al., 2017) 基準 A および B の臨床評価も収集されます。 研究をより実行可能にするために、患者のごく一部のみが選択されます。 評価者 (臨床医または研究者) は、(構造化された) 臨床面接によって、患者を (パーソナリティ機能のレベルおよびパーソナリティ特性に関して) 評価します。 次元基準の臨床評価はどちらの機関でも標準治療の一部ではないため、評価はドクタンドゥスと修士論文の学生が行い、ドクタンドゥスによって訓練を受けることができます（臨床医に過度の負担をかけないようにするため）。 評価に使用される臨床面接は次のとおりです。
臨床集団では、参加者は、PID-5-BF+M および LPFS-BF 2.0 アンケートの情報提供者バージョンに記入するために、情報提供者 (家族、パートナー、友人、知人) を含めるよう求められます。
情報提供者を含める許可を与えることなく、患者が研究に参加することも可能です。
情報提供者は、第三者に合わせて調整された、自己申告版とまったく同じ項目を含む情報提供者版のアンケートに記入するよう求められます。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
PID-5-BF+Mアンケート
時間枠：患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
アンケートの項目点数、尺度点数、合計点数 アイテム: - 38 アイテム (オリジナル 36 アイテム + 追加アイテム 2 アイテム) スケール スコア:
|
患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
|
LPFS-BF 2.0 アンケート
時間枠：患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
アンケートの項目点数、尺度点数、合計点数 アイテム: - 12 アイテム スケール スコア: - パーソナリティ機能の 4 つのドメイン (アイデンティティ、親密さ、セルフ ディレクション、共感) |
患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
PID-5-BF+M 情報提供者版アンケート
時間枠：患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
アンケートのスコアと合計スコアを評価します。 アンケートの情報提供者バージョンは、自己申告バージョンと同じスケールで構成されています。 |
患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
|
LPFS-BF 2.0 情報提供者版アンケート
時間枠：患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
アンケートのスコアと合計スコアを評価します。 アンケートの情報提供者バージョンは、自己申告バージョンと同じスケールで構成されています。 |
患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
|
PID-5-BF+M 臨床評価
時間枠：患者の入院から試験終了まで、データ収集開始から平均1年後
|
臨床評価の合計スコアとスケール スコア。 STIP および/または SCID-5-AMPD で臨床評価を行った後、評価者は DSM-5 で定義されている基準 B で臨床評価を行います。 基準 B ドメインと各ファセットの説明と、0 (まったく説明的ではない) から 3 (非常に説明的) までの評価の可能性が示されています。 これらのスコアは、PID-5-BF+M の臨床スケール スコアと合計スコアを構成します。 |
患者の入院から試験終了まで、データ収集開始から平均1年後
|
|
LPFS-BF 2.0 臨床評価結果
時間枠：患者の入院から試験終了まで、データ収集開始から平均1年後
|
臨床評価の合計スコアとスケール スコア。 STIP および/または SCID-5-AMPD で臨床評価を行った後、評価者は DSM-5 で定義された基準 A で臨床評価を行います。 DSM-5 は、基準 A の 4 つの側面 (アイデンティティ、自己指向、親密さ、共感) の説明を提供し、評価者に 0 (健康) から 4 (重度の障害) までのリッカート スケールで評価を与えるよう求めます。 これらのスコアは、LPFS-BF 2.0 の臨床スケール スコアと合計スコアを構成します。 |
患者の入院から試験終了まで、データ収集開始から平均1年後
|
|
二次対策
時間枠：患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
アンケートの合計スコアとスケール スコア。 二次アンケートのスコアは、妥当性調査の質問を調べるために使用されます。 これらの手段のリストは、介入のセクションにあります。 |
患者が入院または外来に入院してから最初の数週間、平均して入院後 1 か月
|
協力者と研究者
協力者
捜査官
- 主任研究者：Morag Facon、Vrije Universiteit Brussel
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- APA. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th ed. Washington DC: APA. 2013.
- World Health Organization. ICD-11: International classification of diseases (11th revision). 2019; Retrieved from https://icd.who.int/.
- Weekers LC, Hutsebaut J, Kamphuis JH. The Level of Personality Functioning Scale-Brief Form 2.0: Update of a brief instrument for assessing level of personality functioning. Personal Ment Health. 2019 Feb;13(1):3-14. doi: 10.1002/pmh.1434. Epub 2018 Sep 19.
- Bach B, Kerber A, Aluja A, Bastiaens T, Keeley JW, Claes L, Fossati A, Gutierrez F, Oliveira SES, Pires R, Riegel KD, Rolland JP, Roskam I, Sellbom M, Somma A, Spanemberg L, Strus W, Thimm JC, Wright AGC, Zimmermann J. International Assessment of DSM-5 and ICD-11 Personality Disorder Traits: Toward a Common Nosology in DSM-5.1. Psychopathology. 2020;53(3-4):179-188. doi: 10.1159/000507589. Epub 2020 May 5.
- Kotov R, Krueger RF, Watson D, Achenbach TM, Althoff RR, Bagby RM, Brown TA, Carpenter WT, Caspi A, Clark LA, Eaton NR, Forbes MK, Forbush KT, Goldberg D, Hasin D, Hyman SE, Ivanova MY, Lynam DR, Markon K, Miller JD, Moffitt TE, Morey LC, Mullins-Sweatt SN, Ormel J, Patrick CJ, Regier DA, Rescorla L, Ruggero CJ, Samuel DB, Sellbom M, Simms LJ, Skodol AE, Slade T, South SC, Tackett JL, Waldman ID, Waszczuk MA, Widiger TA, Wright AGC, Zimmerman M. The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A dimensional alternative to traditional nosologies. J Abnorm Psychol. 2017 May;126(4):454-477. doi: 10.1037/abn0000258. Epub 2017 Mar 23.
- Kotov R, Krueger RF, Watson D, Cicero DC, Conway CC, DeYoung CG, Eaton NR, Forbes MK, Hallquist MN, Latzman RD, Mullins-Sweatt SN, Ruggero CJ, Simms LJ, Waldman ID, Waszczuk MA, Wright AGC. The Hierarchical Taxonomy of Psychopathology (HiTOP): A Quantitative Nosology Based on Consensus of Evidence. Annu Rev Clin Psychol. 2021 May 7;17:83-108. doi: 10.1146/annurev-clinpsy-081219-093304. Epub 2021 Feb 12.
- Kerber A, Schultze M, Muller S, Ruhling RM, Wright AGC, Spitzer C, Krueger RF, Knaevelsrud C, Zimmermann J. Development of a Short and ICD-11 Compatible Measure for DSM-5 Maladaptive Personality Traits Using Ant Colony Optimization Algorithms. Assessment. 2022 Apr;29(3):467-487. doi: 10.1177/1073191120971848. Epub 2020 Dec 28.
- Young JE, Brown G. Young Schema-Questionnaire (2nd ed.). In J. E. Young (Ed.), Cognitive therapy for personality disorders: A schema-focused approach. Sarasota, FL: Professional Resource Press. 1994; Rev. ed., 63- 76.
- Pauwels E, Dierckx E, Smits D, Janssen R, Claes L. Validation of the Young Schema Questionnaire-Short Form in a Flemish Community Sample. Psychol Belg. 2018 Apr 23;58(1):34-50. doi: 10.5334/pb.406.
- van Alphen SP, Engelen GJ, Kuin Y, Hoijtink HJ, Derksen JJ. A preliminary study of the diagnostic accuracy of the Gerontological Personality disorders Scale (GPS). Int J Geriatr Psychiatry. 2006 Sep;21(9):862-8. doi: 10.1002/gps.1572.
- Burns A, Beevor A, Lelliott P, Wing J, Blakey A, Orrell M, Mulinga J, Hadden S. Health of the Nation Outcome Scales for elderly people (HoNOS 65+). Br J Psychiatry. 1999 May;174:424-7. doi: 10.1192/bjp.174.5.424.
- Barendse HPJ, Thissen AJC. Hetero-Anamnestische Persoonlijkheidsvragenlijst (de HAP): handleiding (HAP en HAP-t 2.0 Versie 2.0). Den Bosch, Netherlands. 2006.
- Derogatis LR. SCL-90: Administration, Scoring and Procedures Manual-I for the Revised Version and other Instruments of the Psychopathology Rating Scale Series. Baltimore, MD: Johns Hopkins University School of Medicine, Clinical Psychometrics Research Unit. 1983.
- Arrindell WA, Ettema JHM. Symptom checklist: handleiding bij multidimensionale psychopathologie-indicator. Amsterdam, Nederland: Pearson Assessment and Information B.V.. 1975, 1986, 2005.
- Schotte CK, de Doncker D, Vankerckhoven C, Vertommen H, Cosyns P. Self-report assessment of the DSM-IV personality disorders. Measurement of trait and distress characteristics: the ADP-IV. Psychol Med. 1998 Sep;28(5):1179-88. doi: 10.1017/s0033291798007041.
- Garnefski N, Kraaij V. The Cognitive Emotion Regulation Questionnaire: Psychometric features and prospective relationships with depression and anxiety in adults. European Journal of Psychological Assessment. 2007; 23(3): 141-149. https://doi.org/10.1027/1015-5759.23.3.141.
- Schreurs, Tellegen, Willige. Coping-lijst. Gedrag. 1984; 12: 101-117.
- Schreurs, Villige, Tellegen, Brosschot. De Utrechtse coping Lijst: uct-handleiding. Lisse: Swets & Zeitlinger. 1988.
- Carver, White. Behavioral inhibition, behavioral activation, and affective responses to impending reward and punishment: The BIS/BAS scales. Journal of Personality and Social Psychology. 1994; 67: 319-333.
- Rothbart MK, Ahadi SA, Evans DE. Temperament and personality: origins and outcomes. J Pers Soc Psychol. 2000 Jan;78(1):122-35. doi: 10.1037//0022-3514.78.1.122.
- Derogatis LR. Brief Symptom Inventory. Clinical Psychometric Research. Baltimore. 1975.
- De Beurs E. Brief symptom inventory handleiding. Leiden: The Netherlands. PITS B.V.. 2008.
- Verheul R, Andrea H, Berghout CC, Dolan C, Busschbach JJ, van der Kroft PJ, Bateman AW, Fonagy P. Severity Indices of Personality Problems (SIPP-118): development, factor structure, reliability, and validity. Psychol Assess. 2008 Mar;20(1):23-34. doi: 10.1037/1040-3590.20.1.23.
- Young, Arntz, Atkinson, Lobbestael, Weishaar, van Vreeswijk, Klokman. Nederlandse versie The Schema Mode Inventory (SMI). 2008.
- World Health Organisation. Wellbeing Measures in Primary Health Care/The Depcare Project. WHO Regional Office for Europe: Copenhagen. 1998.
- Young JE, Brown G. Young Schema Questionnaire - Short Form3 (YSQ-S3). New York, NY: Cognitive Therapy Center. 2005.
- Hutsebaut J, Berghuis H, De Saeger H, Kaasenbrood A, Ingenhoven T. Semistructured interview for personality functioning DSM-5 (STiP 5.1). The Podium DSM-5 research Group of the Netherlands Centre of Expertise on Personality Disorders. Utrecht: Trimbos Institute. 2014.
- First, Skodol, Bender, Oldham. Structured Clinical Interview for the DSM-5 Alternative Model for Personality Disorders (SCID-AMPD). American Psychiatric Association. 2018.
- Marjanovic Z, Struthers CW, Cribbie R, Greenglass ER. The Conscientious Re-sponders Scale. SAGE Open. 2014; 4(3). https://doi.org/10.1177/2158244014545964
- First, Williams, Benjamin, Smith, Spitzer, Arntz. SCID-5-P : gestructureerd klinisch interview voor DSM-5 persoonlijkheidsstoornissen. American Psychiatric Association. Amsterdam: Boom. 2018.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (予想される)
研究の完了 (予想される)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。