Wpływ zadań motorycznych i lidokainy na czytanie nieznanych słów u dorosłych z dysleksją i bez dysleksji

Chociaż nie ma badań klinicznych, które badałyby wyraźny związek między czytaniem a tworzeniem mowy (jak sugeruje obecne badanie), model druku na mowę zapewnia ramy dla zrozumienia, w jaki sposób rozpoznawanie wizualnych form słownych (tj. czytanie) jest opiera się na przyswajaniu i wytwarzaniu mowy. Wiedza o tym, jak słowo brzmi i jak się je wypowiada (tj. odpowiednio sprzężenie zwrotne słuchowe i somatosensoryczne) stanowi rusztowanie dla rozwoju wiedzy o tym, jak wygląda słowo. Pogląd, że rozwój czytania jest w dużym stopniu zależny od umiejętności języka mówionego, wynika z wielu badań dostarczających dowodów na to, że umiejętności języka mówionego (tj. Słownictwo, składnia) i umiejętności świadomości fonologicznej są predyktorami zarówno typowej, jak i niedostatecznej umiejętności czytania. Ponadto istnieje kilka badań nieklinicznych, które dostarczają przekonujących dowodów na to, że związek ten wymaga lepszego zrozumienia.

Na przykład dzieci z apraksją mowy, motorycznym zaburzeniem mowy, które skutkuje upośledzoną zdolnością planowania i/lub programowania sekwencyjnych ruchów wymaganych do mowy, której nie można przypisać deficytom fizjologii motorycznej (np. osłabieniu lub spastyczności) lub deficytom w języku (tj. zmniejszone rozumienie), są 1) narażeni na wysokie ryzyko wystąpienia zaburzeń czytania i 2) mają zwiększone deficyty czuciowo-ruchowe. Badanie z 2009 roku oceniało wyniki 38 dzieci z podejrzeniem apraksji mowy (CAS) na Profilu Sensorycznym, znormalizowanej ocenie przetwarzania sensorycznego u dzieci. Dzieci z CAS miały nietypowe przetwarzanie sensoryczne w pięciu czynnikach sensorycznych, w tym wrażliwość sensoryczną jamy ustnej. Zwiększoną wrażliwość sensoryczną jamy ustnej w porównaniu z prawidłowo rozwijającymi się dziećmi odnotowano również u dzieci ze specyficznymi zaburzeniami językowymi, zaburzeniami ze spektrum autyzmu (ASD) i zespołem nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi (ADHD). W modelowaniu komputerowym doniesiono również, że podstawowym upośledzeniem w CAS mogą być upośledzone polecenia wyprzedzające wtórne do zmniejszonej lub pogorszonej wrażliwości ustnej, co dobrze pasuje do struktury drukowania na mowę. Badanie wyników rozróżniania form ustnych u dzieci z CAS (tj. identyfikacja kształtów geometrycznych w jamie ustnej) wykazało, że dzieci z CAS uzyskały znacznie niższe wyniki niż dzieci normalnie rozwijające się. Sugeruje się, że niższe zdolności rozróżniania są wskaźnikiem słabych funkcji somatosensorycznych.

Donoszono również, że metody wykorzystujące bodźce sensoryczne (które kładą nacisk na związek między ruchami a informacjami słuchowymi i somatosensorycznymi za pośrednictwem bodźców słuchowych, dotykowych, naciskowych, kinestetycznych i proprioceptywnych) są najskuteczniejsze w leczeniu CAS. Takie wyniki sugerują, że podejścia wykorzystujące bodźce sensoryczne albo bezpośrednio celują w podstawowe upośledzenie (tj. regenerujące), albo kompensują deficyty (tj. kompensacyjne). Identyfikacja trudności sensorycznych u dzieci z CAS jest ważna dla zrozumienia charakterystyki mowy i skuteczności leczenia w tej populacji. Odkrycia te uzasadniają dodatkowe badania, aby zrozumieć, czy iw jakim stopniu przetwarzanie somatosensoryczne przyczynia się do niedoborów mowy i czytania u zdrowych i upośledzonych populacji dorosłych i dzieci.

Badacze odkryli, że zdolność rozróżniania form ustnych u dorosłych jest związana z ich wynikami w czytaniu, a wcześniej próbowali określić wpływ sprzężenia zwrotnego produkcji mowy na wyniki w czytaniu, mierząc wyniki w czytaniu u dorosłych, dodając dodatkowy komponent motoryczny (tj. lizak, batonik). , lidokaina). Te zaburzenia somatosensoryczne mogą potencjalnie zmienić i/lub zmniejszyć sensoryczne sprzężenie zwrotne z artykulatorów w jamie ustnej.

Stwierdzono, że lizak miał efekt ułatwiający (tj. Szybszy czas odpowiedzi) w ortograficznych zadaniach decyzyjnych leksykalnych, ale nie miał wpływu na zadania decyzyjne leksykalne fonologiczne ani zadania kategoryzacji obrazków. W przeciwieństwie do tego lidokaina miała efekt ułatwiający (tj. Szybsze czasy odpowiedzi) w fonologicznych leksykalnych zadaniach decyzyjnych, ale nie miała żadnego efektu ułatwiającego w ortograficznych zadaniach decyzyjnych leksykalnych lub kategoryzacji obrazów. Wreszcie pasek gryzienia nie wpłynął na wydajność w żadnym z trzech zadań. Jednak nie wiadomo, czy te efekty (tj. lizak, batonik, lidokaina) utrzymują się w populacji osób dorosłych z zaburzeniami czytania. Podczas wykonywania tych zadań w tych warunkach aktywność mózgu będzie mierzona za pomocą funkcjonalnego systemu spektroskopii w bliskiej podczerwieni (fNIRS).

Zatwierdzonym produktem badawczym jest Lidocaine Hydrochloride Oral Topical Solution 2% USP. Ten doustny miejscowy środek znieczulający tymczasowo znieczula artykulatory uczestnika. To badanie kliniczne zostanie przeprowadzone zgodnie z opisanym protokołem, wytycznymi dobrej praktyki klinicznej (GCP) oraz odpowiednimi wymogami regulacyjnymi.