Badanie porównawcze pomiędzy wiertłem Smart Bur II i tradycyjnym wiertłem węglikowym w zakresie selektywnego usuwania próchnicy w stałych zębach trzonowych

Jednym z głównych celów ewolucji stomatologii minimalnie inwazyjnej jest zachowanie zdrowej struktury zęba poprzez eliminację zakażonej zębiny próchnicowej, przy jednoczesnym zachowaniu nienaruszonej zębiny próchnicowej i minimalizacji niepotrzebnego niszczenia zębów. Zmiany próchnicowe zębiny składają się z dwóch odrębnych warstw, które różnią się między sobą budową mikroskopową oraz właściwościami fizjologicznymi i bakteriologicznymi. Zewnętrzna, powierzchowna, zakażona warstwa jest miękka, silnie zanieczyszczona inwazją bakterii i niezdolna do naprawy ze względu na nieodwracalną denaturację włókien kolagenowych. Natomiast dotknięta zębina, która jest twardą substancją zawierającą niewiele bakterii i może ulegać remineralizacji ze względu na ograniczoną degradację kolagenu, znajduje się pod zakażoną warstwą.

Konwencjonalne usuwanie próchnicy może być traumatyczne, ponieważ usuwa zarówno zakażoną, jak i dotkniętą chorobą zębinę, co może powodować niepotrzebne osłabienie struktury zęba i często prowadzi do nadmiernego rozciągnięcia ubytków. Ponadto ma szkodliwy wpływ termiczny na miąższ. W związku z tym w branży dentystycznej pojawiło się ostatnio wiertło polimerowe, które według producentów najlepiej nadaje się do selektywnego usuwania próchnicy, minimalizując jednocześnie dyskomfort pacjenta. Wraz z wprowadzeniem w 2003 roku prototypowego wiertła polimerowego pojawił się potencjalny substytut tradycyjnych technik usuwania zębiny próchnicowej. To samoograniczające wiertło polimerowe jest znane jako SmartBurTM i jest odmianą SmartPrepTM (SS White, Lakewood, NJ, USA). Jest to jednorazowy instrument przypominający wiertło, zbudowany z polimeru o niższej twardości niż zdrowa zębina. Dostępne są różne rozmiary; #4, #6 i #8 dla rękojeści z zatrzaskiem kątowym.

Narzędzia z wiertłami polimerowymi wyglądem przypominają wiertła konwencjonalne, ale są wykonane z unikalnego materiału polimerowego, a nie z metalu. Krawędzie tnące nie są spiralne, jak w łopacie. Materiał polimerowy został zaprojektowany tak, aby był bardziej miękki niż zdrowa zębina (twardość Knoopa 70-90), ale twardszy niż próchnicowa, zmiękczająca zębina (twardość Knoopa 50-70) (twardość Knoopa 0-30). Dzięki temu posiada twardość Knoopa na poziomie 50 kg/mm2, a jego elementy tnące skutecznie usuwają miękką zębinę, ale nie są w stanie usunąć zdrowej zębiny.

Materiały i metody Obliczanie wielkości próbki Minimalna wymagana wielkość próbki będzie wynosić 15 moli w każdej grupie. Zatem w sumie trzydzieści stałych pierwszych zębów trzonowych zostanie podzielonych na dwie grupy na potrzeby tego badania. Wielkość próbki obliczono zgodnie z wersją oprogramowania G*Power 3.1.9.3.

Przydział próbek Do przydzielenia każdego z 30 wybranych stałych pierwszych zębów trzonowych do Grupy 1 (grupa Carbide Bur) lub Grupy 2 (grupa Smart Bur II) zastosowano współczynnik alokacji 1:1.

Procedury kliniczne i grupowanie Na początku wizyty stomatologicznej przeprowadzono metodę „powiedz – pokaż – zrób”, podczas której zapoznawano dziecko ze wszystkimi instrumentami i sprzętem używanym w sesji zabiegowej14. Dla każdego próchnicowego zęba trzonowego wykonano zdjęcie rentgenowskie okołowierzchołkowe. Właściwą izolację wybranych zębów trzonowych przeprowadzono za pomocą koferdamu i odsysania. Podczas badania każdemu pacjentowi podano znieczulenie miejscowe. Objętość nieopracowanej ubytku próchnicowego w obu grupach mierzono za pomocą masy wyciskowej (Zhermack Oranwash L light c-silikon), którą umieszczano w skalibrowanej strzykawce insulinowej i następnie wstrzykiwano do ubytku przed usunięciem próchnicy.

Po zarejestrowaniu objętości ubytku masę wyciskową przemyto wodą. Zarys ubytku wszystkich wybranych zębów trzonowych ustalono za pomocą końcówki szybkoobrotowej i okrągłego wiertła węglikowego. Usunięcie zmian próchnicowych przeprowadzono dla wszystkich wybranych zębów próchnicowych, które podzielono na dwie grupy ze względu na rodzaj wierteł stosowanych do usuwania próchnicy:

Grupa wierteł węglikowych (grupa 1):

Za pomocą wolnoobrotowej rękojeści i okrągłych wierteł z węglików spiekanych w rozmiarach #12, #14 i #16, w zależności od wielkości zmiany, usunięto próchnicę. Po stwierdzeniu za pomocą sondy twardej zębiny zaprzestano usuwania zębiny próchnicowej.

Grupa wierteł Smart Bur II (grupa 2):

Zgodnie z zaleceniami producenta tkankę próchnicową usunięto za pomocą inteligentnych wierteł polimerowych o rozmiarach #4, #6 i #8, w zależności od wielkości ubytku, przesuwając je z małą prędkością bez chłodzenia wodą, okrężnymi ruchami od środka zmiany zewnętrzny. Usuwanie próchnicowej zębiny zaprzestano, gdy instrument uległ makroskopowemu starciu i zaostrzeniu, przez co nie mógł już usuwać tkanek zęba.

Na wszystkie leczone zęby w obu grupach nałożono jedną kroplę barwnika do wykrywania próchnicy (Red Detector, Cerkamed, Firma Medyczna, Polska) i odczekano 5-10 sekund. Następnie stosowano płukanie wodą przez dziesięć sekund zgodnie z zaleceniami producenta. Po osuszeniu ubytku przeprowadzono badanie przy użyciu lusterka dentystycznego w celu wykrycia przebarwionych miejsc zębiny. Punkty intensywnie zabarwione na czerwono wskazywały na próchnicę resztkową. Następnie przebarwioną zębinę selektywnie usunięto za pomocą wierteł węglikowych i polimerowych, według każdej grupy. Proces ten powtarzał się często, aż w ubytku nie pozostała żadna plama. Po całkowitym usunięciu próchnicy w obu grupach ponownie rejestrowano objętość ubytku, stosując te same procedury pomiaru objętości ubytku.

Procedury oceny Do walidacji klinicznej skuteczności usuwania próchnicy w obu grupach wykorzystano kryteria dotykowe i wizualne. Ponadto potwierdzono usunięcie próchnicy za pomocą barwnika do wykrywania próchnicy (czerwony detektor, Cerkamed). Punkty intensywnie zabarwione na czerwono wskazywały na próchnicę zębiny. Skuteczność oceniano i podano wartości liczbowe 0, 1, 2, 3, 4 i 5 zgodnie ze skalą ocen firmy Ericson, jak pokazano w (Tabela 1).

Tabela 1. Definicja punktacji usuwania próchnicy. Ocena Definicja 0 Całkowite usunięcie próchnicy

1. Próchnicę stwierdza się na dnie ubytku.
2. Próchnica występuje na podłodze i/lub jednej ścianie.
3. Próchnica występuje na podłodze i/lub dwóch ścianach.
4. Próchnica występuje na podłodze i/lub więcej niż dwóch ścianach
5. Próchnica występuje na brzegach, ścianach i dnie ubytku.

Używając masy wyciskowej i skalibrowanej strzykawki insulinowej dla obu grup, zmierzono ilość usuniętej tkanki próchnicowej, obliczając różnicę między początkową objętością ubytku przed usunięciem próchnicy a końcową objętością ubytku po usunięciu próchnicy (jak wyjaśniono wcześniej).

Po wyeliminowaniu całej próchnicy wszystkie leczone ubytki zostały ostatecznie odbudowane.