Rekonstrukcja bliższej kości ramiennej po resekcji guzów: porównanie kompozytu protetycznego alloprzeszczepu i kompozytu protetycznego rękawa cementowego

Te opcje chirurgiczne są złożone, trudne technicznie i obarczone ryzykiem powikłań (zwichnięcie, infekcje, staw rzekomy alloprzeszczepu…). Wysoki odsetek powikłań, długość zabiegu chirurgicznego i rekonwalescencja pooperacyjna są problemem dla tych słabych pacjentów.

Problemem jest także czas potrzebny na zaplanowanie interwencji (wybór alloprzeszczepu o odpowiedniej wielkości, ograniczony dostęp do przeszczepów…). Odkładanie operacji resekcji nowotworu zwiększa ryzyko inwazji guza zarówno miejscowego, jak i odległego. W przypadku wtórnych guzów kości często decyduje się na operację w celu złagodzenia bólu, a nie w celu wyleczenia. W przypadkach, gdy nie jest możliwy szybki przeszczep kości i konieczna jest pilna operacja ze względów bólowych lub onkologicznych, ubytek kości można zrekompensować tymczasowym kołnierzem cementowym. W niektórych przypadkach, ze względu na wydłużenie się oczekiwanej długości życia lub wydłużenie jej od przewidywanej, albo z powodu rezygnacji pacjenta z drugiej operacji wszczepienia alloprzeszczepu, niektórzy pacjenci mogą pozostać przy rekonstrukcji z użyciem długiego cementowanego trzpienia i cementowego rękawa.

Celem tego badania było porównanie wyników funkcjonalnych i powikłań pomiędzy rekonstrukcją APC a rekonstrukcją rękawa cementowego. Nasza hipoteza była taka, że ​​w przypadku resekcji bliższej kości ramiennej z powodu guzów, protezy odwrotne zawarte w kriokonserwowanych alloprzeszczepach dadzą lepsze wyniki kliniczne i większą trwałość niż protezy zawieszone z rekonstrukcją bliższej przynasadowej przy użyciu rękawa cementowego.