Reconstrucción del húmero proximal después de la resección de tumores: comparación entre el compuesto protésico de aloinjerto y el compuesto protésico de funda de cemento

Estas opciones quirúrgicas son complejas, técnicamente desafiantes y con riesgo de complicaciones (luxación, infecciones, pseudoartrosis del injerto…). La alta tasa de complicaciones, la duración del procedimiento quirúrgico y la recuperación postoperatoria son una preocupación para estos pacientes frágiles.

El tiempo necesario para poder programar la intervención (selección del aloinjerto del tamaño adecuado, acceso restringido a los injertos…) también es un problema. Posponer la cirugía de resección del cáncer aumenta el riesgo de invasión tumoral tanto local como a distancia. En el caso de tumores óseos secundarios, la cirugía a menudo se decide para aliviar el dolor y no con una intención curativa. En los casos en los que no se dispone de injerto óseo rápido y se requiere cirugía urgente por dolor o por motivos oncológicos, la pérdida ósea se puede compensar con una vaina de cemento temporal. En algunos casos, ya sea porque la esperanza de vida ha mejorado o ha sido más larga de lo previsto, o porque el paciente rechazó una segunda cirugía para la implantación de un aloinjerto, algunos pacientes pueden quedarse con la reconstrucción con un vástago cementado largo y una vaina de cemento.

El objetivo de este estudio fue comparar los resultados funcionales y las complicaciones entre la reconstrucción con APC y la reconstrucción con manga de cemento. Nuestra hipótesis fue que, en los casos de resección del húmero proximal por tumores, las prótesis inversas incluidas en aloinjertos criopreservados producirían mejores resultados clínicos y mayor longevidad que las prótesis suspendidas con reconstrucción metafisaria proximal mediante vaina de cemento.