Porównanie dwóch urządzeń do udrażniania dróg oddechowych u dzieci i młodzieży z trudnościami w drogach oddechowych

Elastyczna bronchoskopia światłowodowa (FFB) jest uważana za złoty standard w leczeniu dróg oddechowych zarówno u dorosłych, jak i u dzieci i młodzieży ze stwierdzoną lub przewidywaną trudnością w drogach oddechowych. Systemy wideolaryngoskopowe nowej generacji są również z powodzeniem stosowane jako alternatywa dla FFB u dzieci i młodzieży z przewidywanymi trudnymi drogami oddechowymi. Udrożnienie dróg oddechowych u pacjentów z sekwencją Pierre’a Robina (PRS) stanowi wyzwanie ze względu na klasyczną triadę obejmującą glosoptozę, mikrognację i niedrożność dróg oddechowych, a także potencjalne towarzyszące zespoły i anomalie. Oczywiste jest, że w tej grupie pacjentów należy stosować zaawansowane techniki udrażniania dróg oddechowych. Jednakże w literaturze nie ma zbyt wielu badań wykazujących skuteczność lub wyższość tych zaawansowanych technik udrażniania dróg oddechowych. Celem obecnego badania było porównanie urządzeń FFB i Glidescope pod kątem skuteczności intubacji i czasu trwania intubacji u pacjentów poniżej 12 miesiąca życia z PRS. Obecne badanie jest prospektywnym, randomizowanym badaniem kontrolowanym. Po uzyskaniu zgody etycznej, w okresie od marca 2021 r. do grudnia 2023 r. porównano skuteczność i czas intubacji między elastycznymi wideoendoskopami do intubacji (FIVE)® a urządzeniami GlideScope® Titanium u pacjentów z PRS w wieku poniżej 12 miesięcy, którzy przeszli planową operację w znieczuleniu ogólnym. Rejestrowano dane antropometryczne pacjentów, takie jak wiek, masa ciała, wzrost, płeć, przedoperacyjne pomiary dróg oddechowych, w tym otwarcie ust (MO), odległość tarczowo-bródkowa (TMD), odległość czołowa-podbródek (FPCD) i FPCD/wskaźnik masy ciała. Pacjenci byli randomizowani i intubowani przez dwóch doświadczonych pracowników naukowych przy użyciu FFB lub Glidescope. Sukces intubacji przy pierwszej próbie, czas trwania intubacji, czas wizualizacji głośni i powikłania zostały zarejestrowane przez niezaślepionego asystenta badawczego. Obydwa urządzenia porównano pod kątem tych parametrów. Do obecnego badania włączono 50 pacjentów z PRS, w tym 23 w grupie FFB i 27 w grupie Glidescope. Nie było statystycznie istotnych różnic pomiędzy obiema grupami pacjentów pod względem wieku, płci, pomiarów antropometrycznych, otwierania ust, TMD, FPCD i FPCD/wskaźnik masy ciała. Nie stwierdzono istotnej statystycznie różnicy w powodzeniu intubacji przy pierwszej próbie pomiędzy obiema grupami (81,5% dla Glidescope i 87% dla FFB, p=0,430). Mediana czasu intubacji była statystycznie istotnie krótsza w grupie Glidescope (35 sekund, IQR=10,5) w porównaniu z grupą FFB (40 sekund, IQR=18) (p=0,032). Ponieważ czasy przejścia rurki dotchawiczej były podobne w obu grupach, różnicę tę przypisano czasowi osiągnięcia optymalnej wizualizacji głośni. Mediana czasu do osiągnięcia optymalnej wizualizacji głośni wyniosła 9,5 sekundy (IQR=7,5) w grupie Glidescope i 16 sekund (IQR=14) w grupie FFB (p=0,002). Nie można jednak jednoznacznie określić znaczenia klinicznego tej różnicy. Ponadto częstość powikłań podczas zabiegu była podobna w obu grupach (18,5% dla Glidescope i 13% dla FFB, p=0,711). Obecnie nie ma zatwierdzonego testu umożliwiającego przewidywanie trudnych przedoperacyjnych dróg oddechowych u pacjentów z PRS. Z przeglądu literatury wynika, że ​​wartości referencyjne u dzieci dla pomiarów MO, TMD i FPCD są kontrowersyjne i potrzebne są dalsze badania w celu ustalenia odpowiednich wartości referencyjnych. W niniejszym badaniu badacze stwierdzili podobny wskaźnik powodzenia początkowej intubacji przy użyciu Glidescope i FFB. Chociaż potrzebne są dalsze badania w celu określenia wyższości tych dwóch technik, badacze uważają, że priorytetem powinny być zaawansowane techniki udrażniania dróg oddechowych, które można bezpiecznie stosować, zmniejszając liczbę interwencji.