Mechanizmy porównawcze i zmiany w leczeniu zaburzeń osobowości

Zaburzenia osobowości (PDS) charakteryzują się problemami z relacjami tożsamości i interpersonalnymi oraz obecnością patologicznych cech osobowości (American Psychiatric Association, 2013). Zaburzenia osobowości są powszechne, wpływające na około 6–9,5% osób w społeczności (Winsper i in., 2020) i powodują zwiększoną zachorowalność i śmiertelność (Grant i in., 2008). W ciągu ostatnich dziesięcioleci opracowano kilka skutecznych psychoterapii PDS. Metaanalizy randomizowanych badań kontrolowanych (RCT) pokazują, że psychoterapia dla PDS jest skuteczna i że różne modele leczenia PDS powodują porównywalne efekty (Budge i in., 2013; Cristea i in., 2017; Storebø i in., 2020). Pozostają jednak dwa ważne pytania: (1) Jak skuteczne są zabiegi PD poza kontrolowanymi ustawieniami RCT i (2) Jakie są podstawowe procesy, które powodują zmianę leczenia PD?

Po pierwsze, dowody na skuteczność leczenia PD w kontrolowanych okolicznościach (RCT) niekoniecznie przekładają się bezpośrednio na skuteczność leczenia, ponieważ jest ono dostarczane w rutynowej praktyce klinicznej. Kilka badań wykazało skuteczność leczenia PD w ustawieniach naturalistycznych (Gregory i Sachdeva, 2016; Lowyck i in., 2015), jednak badania te nie porównywały systematycznie ich efektów z opublikowanymi RCT (Malmivaara, 2015). Dlatego głównym celem niniejszego badania jest porównanie skutków intensywnej terapii psychodynamicznej (PDT) dla PDS w naturalistycznym otoczeniu do testów porównawczych znalezionych w RCT. W szczególności głównym celem tego badania jest zbadanie braku większości z marginesem d = 0,2 intensywnego PDT dla PDS, ponieważ jest ono dostarczane w rutynowej praktyce klinicznej w porównaniu z punktami odniesienia z opublikowanych RCT PDT dla PDS. Benchmarki są tworzone przez metaanalitycznie agregowanie efektów stwierdzonych w dobrze kierowanych RCT zgodnie z metodami zaproponowanymi przez Minami i in. (2008). Pierwotnym rezultatem jest zmiana ogólnego nasilenia objawów, mierzona przez globalny wskaźnik nasilenia (GSI) w krótkim zapasie objawów (BSI) od początku do końca leczenia (około 8 miesięcy po rozpoczęciu leczenia).

Po drugie, skuteczność intensywnego PDT dla PD pod względem wielkości efektów przed post zostanie zbadana, a także kliniczna znacząca zmiana (CSC) i pogorszenie przy użyciu wiarygodnych wskaźników zmiany (Jacobson i Truax, 1991) od wartości wyjściowej do terminu leczenia, a także terminu leczenia, a także terminu leczenia, a także terminu leczenia, a także terminu leczenia 6-miesięczne oraz 1- i 2-letni okres obserwacji, w sprawie następujących wyników: stres psychiczny (krótki inwentaryzacja objawów; BSI), objawy zaburzeń osobowości granicznej (zapasy oceny osobowości dla BPD; PAI-BOR); Funkcjonowanie osobowości (poziom funkcjonowania osobowości; LPFS), funkcjonowanie interpersonalne (inwentaryzacja problemów interpersonalnych; IIP), stres pourazowy (lista kontrolna zaburzeń stresu pourazowego dla DSM-5; PCL-5), odporność (Connor-Davidson Resilientering Skala;

Po trzecie, aby zapewnić, że istniejące terapie PDS koncentrują się na faktycznych podstawowych procesach, które powodują zmiany, potrzebne są dalsze badania, aby rozwiązać dlaczego i jak działa leczenie PD (Kramer, 2018). Drugim celem obecnego badania jest zatem zbadanie, czy wyniki w intensywnym PDT są powiązane z wieloma teoretycznie oczekiwanymi mechanizmami zmian. Argumentowano, że skuteczne leczenie PDS sprzyja epistemicznemu zaufaniu, czyli zaufaniu do przekazanej wiedzy, co z kolei pozwala na ponowne pojawienie się uczenia się z łagodnych wpływów społecznych, zwiększaniu odporności i zmniejszenia objawów PD (Fonagy i in., 2019 ). Zaufanie epistemiczne jest zatem teoretycznie uważane za podstawowy mechanizm zmiany we wszystkich skutecznych metod leczenia PD, jednak żadne badanie nie przetestowało tego empirycznie. Drugim celem niniejszego badania jest zbadanie, czy trajektorie zmiany w epistemicznym zaufaniu, nieufności i łatwowierności w trakcie leczenia (mierzone za pomocą kwestionariusza epistemicznego, nieufności i wiarygodności, ETMCQ) są związane z trajektoriami zmiany objawów w trakcie leczenia (jak w leczeniu (jak w przypadku zmiany objawów (jako Zmierzone za pomocą krótkiego zapasu objawów, BSI i inwentarza oceny osobowości dla granicznego PD, PAI-BOR) przy użyciu równoległego modelowania krzywej procesu (MacCallum i in., 1997). Mentalizacja i sojusz terapeutyczny są badane jako mechanizmy zmiany wtórnej w celu oceny względnego znaczenia zaufania epistemicznego jako mechanizmu zmiany w leczeniu PD.

To obserwacyjne badanie kliniczne ma na celu rekrutację n = 110 pacjentów z PD, które kolejno przyjęte do jednostki leczenia specjalizującej się we intensywnym PDT dla PDS (Klipp, UPC KU Leuven, Belgia). Pacjenci przestrzegają jednego z trzech programów, które różnią się intensywnością leczenia: (1) Program leczenia szpitalnego (5 dni w tygodniu), (2) program leczenia (4 dni w tygodniu) oraz (3) program ambulatoryjny w niepełnym wymiarze godzin Dwa pół dnia w tygodniu. Pacjenci uczestniczą w jednym z tych programów i pozostają w programie przez co najmniej 6 miesięcy (średnio 8 miesięcy). Z pragmatycznych powodów pacjenci nie są losowo losowo w ramach programów leczenia. Analizy wrażliwości zostaną przeprowadzone i, w stosownych przypadkach, biorąc pod uwagę naszą wielkość próby, zbadane zostaną różnice w cechach wyjściowych i efektach leczenia między programami.

Kwestionariusze samoopisów dotyczących funkcjonowania osobowości, objawów, odporności, jakości życia, zaufania epistemicznego, mentalizacji i sojuszu terapeutycznego są wypełnione za pomocą redcap, platformy internetowej, na początku, po 3 i 6 miesiącach leczenia, na wypisie i 6 -Months i 1 i 2 lata obserwacji. Zautomatyzowane zaproszenia i przypomnienia są wysyłane e-mailem. Zautomatyzowane punkty i książki kodowe są zaimplementowane za pośrednictwem RedCap. Wyznaczony menedżer danych badań kontynuuje postępy uczestników i zapewnia wsparcie. Menedżer danych dodatkowo rejestruje rezygnację, w tym przyczynę zakończenia leczenia i występowanie następujących poważnych zdarzeń niepożądanych (SAE): próba samobójstwa, zagrażająca życiu samookaleczenia, śmierć pacjenta, poważne obrażenia lub choroba medyczna, która wymaga hospitalizacji.

Odniesienia:

American Psychiatric Association. (2013). Podręcznik diagnozujący i statystyczny zaburzeń psychicznych (wydanie 5). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596.744053

Budge, S. L., Moore, J. T., Del Re, A. C., Wampold, B. E., Baardseth, T. P. i Nienhuis, J. B. (2013). Skuteczność leczenia opartych na dowodach zaburzeń osobowości podczas porównywania leczenia jako leczenia i bona fide. Clin Psychol Rev, 33 (8), 1057-1066. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.08.003

Cristea, I. A., Gentili, C., Cotet, C. D., Palomba, D., Barbiei, C., i Cuijpers, P. (2017). Skuteczność psychoterapii dla zaburzenia osobowości granicznej: przegląd systematyczny i metaanaliza. JAMA Psychiatry, 74 (4), 319-328. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2016.4287

Fonagy, P., Luyten, P., Allison, E., i Campbell, C. (2019). Mentalizacja, zaufanie epistemiczne i fenomenologia psychoterapii. Psychopatologia. https://doi.org/10.1159/000501526

Grant, B. F., Chou, S. P., Goldstein, R. B., Huang, B., Stinson, F. S., Saha, T. D., Smith, S. M., Dawson, D. A., Pulay, A. J., Pickering, R. P. i Ruan, W. J. (2008). Występowanie, korelacje, niepełnosprawność i współwystępowanie zaburzenia osobowości DSM-IV: wyniki krajowego badania epidemiologicznego Wave 2 w sprawie alkoholu i powiązanych stanów. Journal of Clinical Psychiatry, 69 (4), 533-545. https://doi.org/10.4088/jcp.v69n0404

Gregory, R. J. i Sachdeva, S. (2016). Naturalistyczne wyniki terapii opartych na dowodach dla zaburzenia osobowości granicznej w klinice medycznej. Am J Psychother, 70 (2), 167-184. https://doi.org/10.1176/appi.psychoterapia.2016.70.2.167

Jacobson, N. S. i Truax, P. (1991). Znaczenie kliniczne: statystyczne podejście do definiowania znaczącej zmiany w badaniach psychoterapii. J Consult Clin Psychol, 59 (1), 12-19. https://doi.org/10.1037//0022-006x.59.1.12

Kramer, U. (2018). Mechanizmy zmian w leczeniu zaburzeń osobowości: wprowadzenie do sekcji specjalnej. Journal of Personality Disorders, 32 (Suppl), 1-11. https://doi.org/10.1521/pedi.2018.32.supp.1

Lowyck, B., Vermote, R., Verhaest, Y., Vandeneede, B., Wampers, M., Luyten, P., i Wampers, M. (2015). Leczenie psychodynamiczne oparte na hospitalizacji dla zaburzeń osobowości: pięcioletni okres obserwacji. Psychoanalytic Psychology, 32, 381-402. https://doi.org/10.1037/A0038959

MacCallum, R. C., Kim, C., Malarkey, W. B. i Kiecolt-Glaser, J. K. (1997). Badanie zmian wielowymiarowych przy użyciu modeli wielopoziomowych i utajonych modeli krzywej. Multivariate Behavioural Research, 32, 215-253. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr3203

Malmivaara, A. (2015). Benchmarking kontrolowany próba-nowa koncepcja obejmująca wszystkie badania skuteczności obserwacyjnej. Ann Med, 47 (4), 332-340. https://doi.org/10.3109/07853890.2015.1027255

Storebø, O. J., Stoffers-Winterling, J. M., Völlm, B. A., Kongerslev, M. T., Mattivi, J. T., Jørgensen, M. S., Faltinsen, E., Todorovac, A., Sales, C. P., Callesen, H. E., Lieb, K., i Simonsen, E. (2020). Terapie psychologiczne dla osób z zaburzeniem osobowości granicznej. Cochrane Database Syst Rev, 5 (5), CD012955. https://doi.org/10.1002/14651858.cd012955.pub2

Winsper, C., Bilgin, A., Thompson, A., Marwaha, S., Chanen, A. M., Singh, S. P., Wang, A., i Furtado, V. (2020). Częstość występowania zaburzeń osobowości w społeczności: globalny przegląd systematyczny i metaanaliza. The British Journal of Psychiatry, 216 (2), 69-78. https://doi.org/10.1192/bjp.2019.166