Benchmarking- und Veränderungsmechanismen bei der Behandlung von Persönlichkeitsstörungen

Persönlichkeitsstörungen (PDS) sind durch Probleme mit Identität und zwischenmenschlichen Beziehungen und dem Vorhandensein pathologischer Persönlichkeitsmerkmale gekennzeichnet (American Psychiatric Association, 2013). Persönlichkeitsstörungen sind weit verbreitet und betreffen etwa 6 bis 9,5% der Menschen in der Gemeinde (Winsper et al., 2020) und führen zu einer erhöhten Morbidität und Mortalität (Grant et al., 2008). In den letzten Jahrzehnten wurden mehrere wirksame Psychotherapien für PDs entwickelt. Metaanalysen randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) zeigen, dass die Psychotherapie für PDS wirksam ist und dass verschiedene Behandlungsmodelle für PDs vergleichbare Effekte erzeugen (Budge et al., 2013; Cristea et al., 2017; Storebø et al., 2020). Es bleiben jedoch zwei wichtige Fragen vorhanden: (1) Wie effektiv sind PD -Behandlungen außerhalb der kontrollierten Einstellungen von RCTs und (2) Welche Kernprozesse führen zu Veränderungen der PD -Behandlung?

Erstens führt der Nachweis zur Wirksamkeit der PD -Behandlung unter kontrollierten Umständen (RCTs) nicht unbedingt direkt in die Wirksamkeit der Behandlung, da sie tatsächlich in der routinemäßigen klinischen Praxis geliefert wird. Mehrere Studien haben die Wirksamkeit der PD -Behandlung in naturalistischen Umgebungen gezeigt (Gregory & Sachdeva, 2016; Lowyck et al., 2015). Diese Studien haben ihre Auswirkungen jedoch nicht systematisch mit denen aus veröffentlichten RCTs verglichen (Malmivaara, 2015). Daher ist das Hauptziel der vorliegenden Studie, die Auswirkungen einer intensiven psychodynamischen Therapie (PDT) für PDS in einem naturalistischen Umfeld mit Benchmarks zu vergleichen. Insbesondere das Hauptziel dieser Studie ist es, die Nichtversicherung mit einem Rand von d = 0,2 intensiver PDT für PDS für PDs zu untersuchen, wie es in der routinemäßigen klinischen Praxis im Vergleich zu Benchmarks aus veröffentlichten RCTs von PDT für PDS geliefert wird. Die Benchmarks werden durch meta-analytisch aggregierende Effekte in gut gelegenen RCTs nach den von Minami et al. (2008). Das primäre Ergebnis ist die Veränderung des allgemeinen Schweregrads der Symptome, gemessen durch den Global Heerity Index (GSI) zum kurzen Symptominventar (BSI) von Beginn bis Ende der Behandlung (ungefähr 8 Monate nach Beginn der Behandlung).

Zweiten 6-Monats- und 1- und 2-Jahres-Follow-up nach folgenden Ergebnissen: psychische Belastung (kurzes Symptominventar; BSI), Symptome von Borderline-Persönlichkeitsstörungen (Inventar der Persönlichkeitsbewertung für BPD; PAI-BOR); Persönlichkeitsfunktion (Ebene der Persönlichkeitsfunktionsskala; LPFs), zwischenmenschliche Funktionen (Bestandsbestand zwischenmenschlichen Problemen; IIP), posttraumatischer Stress (Checkliste für dsm-5; pcl-5), Resilienz (Connor-Davidson-Resilienz (Connor-Davidson Skala;

Drittens, um sicherzustellen, dass bestehende Therapien für PDS auf die tatsächlichen Kernprozesse konzentrieren, die Veränderungen hervorrufen, sind weitere Forschungen erforderlich, um warum und wie die Behandlung für PD funktioniert (Kramer, 2018). Das sekundäre Ziel der vorliegenden Studie ist es daher zu untersuchen, ob die Ergebnisse in intensivem PDT mit einer Reihe theoretisch erwarteter Veränderungsmechanismen verbunden sind. Es wurde argumentiert, dass eine erfolgreiche Behandlung von PDS das epistemische Vertrauen fördert, dh dem Vertrauen in das kommunizierte Wissen, das wiederum das Wiederauftauchen des Lernens aus gutartigen sozialen Einflüssen, zunehmende Belastbarkeit und Verringerung der PD-Symptome ermöglicht (Fonagy et al., 2019 ). Das epistemische Vertrauen wird somit theoretisch als Kernänderungsmechanismus in allen wirksamen Behandlungen für PD angesehen. Bisher hat dies jedoch keine Studie empirisch getestet. Das sekundäre Ziel der vorliegenden Studie besteht darin, zu untersuchen, ob Trajektorien des epistemischen Vertrauens, des Misstrauens und der Glaubwürdigkeit über die Behandlung (gemessen anhand des epistemischen Vertrauens, Misstrauens und Glaubwürdigkeitsfragebogens, ETMCQ), mit den Trajektorien des Symptomwechsels über die Behandlung verbunden sind (wie gemessen mit dem kurzen Symptominventar, BSI und dem Bestand der Persönlichkeitsbewertung für Borderline PD, PAI-BOR) unter Verwendung der Modellierung der parallelen Prozesswachstumskurven (MacCallum et al., 1997). Mentalisierungs- und therapeutische Allianz werden als sekundäre Veränderungsmechanismen untersucht, um die relative Bedeutung des epistemischen Vertrauens als Veränderungsmechanismus bei der Behandlung von PD zu bewerten.

Diese klinische Beobachtungsstudie zielt darauf ab, N = 110 PD -Patienten nacheinander in eine Behandlungseinheit aufzunehmen, die auf intensive PDT für PDS (KLIPP, UPC Ku Leuven, Belgien) spezialisiert ist. Die Patienten folgen einem von drei Programmen, die sich in der Behandlungsintensität unterscheiden: (1) stationäres Behandlungsprogramm (5 Tage in der Woche), (2) Tagesbehandlungsprogramm (4 Tage in der Woche) und (3) ein Teilzeit-ambulantes Behandlungsprogramm von Zwei halbe Tage pro Woche. Patienten besuchen eines dieser Programme und bleiben mindestens 6 Monate im Programm (mit einer durchschnittlichen Dauer von 8 Monaten). Aus pragmatischen Gründen werden die Patienten in den Behandlungsprogrammen nicht randomisiert. Empfindlichkeitsanalysen werden durchgeführt, und angesichts unserer Stichprobengröße werden Unterschiede in den Grundlinieneigenschaften und der Behandlungseffekte zwischen den Programmen untersucht.

Selbstberichtsfragebögen in Bezug -monate und nach 1 und 2 Jahren Follow-up. Automatische Einladungen und Erinnerungen werden per E-Mail gesendet. Automatisierte Bewertungen und Codebücher werden über Redcap implementiert. Ein benannter Studiendatenmanager verfolgt den Fortschritt der Teilnehmer und bietet Unterstützung. Der Datenmanager protokolliert zusätzlich einen Ausfall, einschließlich des Grundes für die Beendigung der Behandlung und das Auftreten der folgenden schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse (SAEs): Selbstmordversuch, lebensbedrohliche Selbstverletzung, Todes Todesfälle, schwere Verletzungen oder medizinische Erkrankungen, die Krankenhausaufenthalte erfordert.

Referenzen:

American Psychiatric Association. (2013). Diagnose und statistisches Handbuch für psychische Störungen (5. Aufl.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. https://doi.org/10.1176/appi.books.9780890425596.744053

Budge, S. L., Moore, J. T., Del Re, A. C., Wampold, B. E., Baardeth, T. P., & Nienhuis, J. B. (2013). Die Wirksamkeit von evidenzbasierten Behandlungen für Persönlichkeitsstörungen beim Vergleich der Behandlungsbehandlungen. Clin Psychol Rev, 33 (8), 1057-1066. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.08.003

I. A. Cristea, C. Gentili, C. D. Cotet, D. Palomba, C. Barbui & P. ​​Cuijpers (2017). Wirksamkeit von Psychotherapien für die Borderline-Persönlichkeitsstörung: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Jama Psychiatry, 74 (4), 319-328. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2016.4287

P. Fonagy, P. Luyten, E. Allison & C. Campbell (2019). Mentalisierung, epistemisches Vertrauen und die Phänomenologie der Psychotherapie. Psychopathologie. https://doi.org/10.1159/000501526

Grant, B. F., Chou, S. P., Goldstein, R. B., Huang, B., Stinson, F. S., Saha, T. D., Smith, S. M., Dawson, D. A., Pulay, A. J., Pickering, R. P., & Ruan, W. J. (2008). Prävalenz, Korrelate, Behinderung und Komorbidität der DSM-IV-Grenz-Persönlichkeitsstörung: Ergebnisse der nationalen epidemiologischen Umfrage von Wave 2 zu Alkohol und damit verbundenen Bedingungen. Journal of Clinical Psychiatry, 69 (4), 533-545. https://doi.org/10.4088/jcp.v69n0404

Gregory, R. J. & Sachdeva, S. (2016). Naturalistische Ergebnisse evidenzbasierter Therapien für die Grenzpersönlichkeitsstörung in einer Klinik der medizinischen Universität. Am J Psychother, 70 (2), 167-184. https://doi.org/10.1176/appi.psychotherapie.2016.70.2.167

Jacobson, N. S. & Truax, P. (1991). Klinische Signifikanz: Ein statistischer Ansatz zur Definition einer sinnvollen Veränderung der Psychotherapieforschung. J Consult Clin Psychol, 59 (1), 12-19. https://doi.org/10.1037/0022-006x.59.1.12

Kramer, U. (2018). Mechanismen des Wandels bei Behandlungen von Persönlichkeitsstörungen: Einführung in den speziellen Abschnitt. Journal of Persönlichkeitsstörungen, 32 (Suppl), 1-11. https://doi.org/10.1521/pedi.2018.32.supp.1

B. Lowyck, R. Vermote, Y. Verhaest, B. Vandeneeeeee, M. Wampers, P. Luyten & M. Wampers (2015). Psychodynamische Behandlung von Krankenhausaufenthalten bei Persönlichkeitsstörungen: Eine fünfjährige Follow-up. Psychoanalytic Psychology, 32, 381-402. https://doi.org/10.1037/a0038959

R. C. MacCallum, C. Kim, W. B. Malarkey & J. K. Kiecolt-Glaser (1997). Untersuchung multivariater Veränderungen mithilfe von mehrstufigen Modellen und latenten Kurvenmodellen. Multivariate Verhaltensforschung, 32, 215-253. https://doi.org/10.1207/s15327906mbr3203

Malmivaara, A. (2015). Benchmarking kontrollierte Studie-ein neuartiges Konzept, das alle Studien zur Effektivität von Beobachtungen abdeckt. Ann Med, 47 (4), 332-340. https://doi.org/10.3109/07853890.2015.1027255

O. J., Stoffers-Winterling, J. M., Völlm, B. A., Kongerslev, M. T., Mattivi, J. T., Jørgensen, M. S., Faltinsen, E. Simonsen, E. (2020). Psychologische Therapien für Menschen mit Borderline -Persönlichkeitsstörung. Cochrane Database Syst Rev, 5 (5), CD012955. https://doi.org/10.1002/14651858.cd012955.pub2

C. Winsper, A. Bilgin, A. Thompson, S. Marwaha, A. M. Chanen, S. P. Singh, A. Wang & V. Furtado (2020). Die Prävalenz von Persönlichkeitsstörungen in der Gemeinschaft: Eine globale systematische Überprüfung und Metaanalyse. Das British Journal of Psychiatry, 216 (2), 69-78. https://doi.org/10.1192/bjp.2019.166