Porównanie fibryny bogatej w płytki do wstrzykiwań, fibryny bogatej w płytki krwi i 0,8% kwasu hialuronowego w gojeniu się ran po operacjach dziąseł i dziąseł.

Wszyscy pacjenci ze zdiagnozowanym przewlekłym zapalnym przerostem dziąseł w oparciu o badania kliniczne i radiologiczne przeszli początkowe leczenie przyzębia (IPT) po wyjściowych klinicznych ocenie przyzębia. Ponadto otrzymali kompleksowe instrukcje higieny jamy ustnej. Po trzech tygodniach pacjentów odwołano do obserwacji, a kliniczne parametry przyzębia zostały ponownie ocenione. Planowano gingiwektomię i operację dziąseł.

Wzrost dziąseł oceniono zgodnie z następującymi wskaźnikami: aspekt łupkowy wzrostu dziąseł został sklasyfikowany zgodnie z wskaźnikiem MB (zdefiniowanym przez Seymour, a później zmodyfikowanym przez Miranda i in.), A aspekt pionowy został sklasyfikowany zgodnie z indeksem GOI (zdefiniowanym przez Angelopoulos i Goaz, a później zmodyfikowane przez Millera i in.). W badaniu uwzględniono pacjentów z wynikiem większym niż 0 w obu wskaźnikach.

W badaniu zaplanowano w sumie cztery grupy: jedna grupa kontrolna i trzy grupy testowe.

• Grupa testowa 1: Po dziąsłach z metodą konwencjonalną (skalpel#15), I-PRF jest stosowany do miejsca rany i pokryta opatrunkiem przyzębia.
• Grupa testowa 2: Po dziąseł konwencjonalnej metodzie T-PRF jest stosowana do miejsca rany i pokryta opatrunkiem przyzębia.
• Grupa testowa 3: Po dziąseł konwencjonalnej metody 0,8% HA (Gengigel; Ricerfarma, Mediolan, Włochy) jest stosowane do miejsca rany i pokryte opatrunek przyzębia.
• Grupa kontrolna: Po dziąsłach z konwencjonalną metodą miejsce rany jest pokryte tylko dressingiem przyzębia, bez dodatkowych biomateriałów.

Kliniczne parametry przyzębia oceniono na początku (T0), po IPT (T1) oraz w 1. miesiącu po dziąseł i dziąseł (T2). Wskaźnik dziąseł (GI; Loe i Silness GI), wskaźnik płytki (PI; Turesky-Gilmore-Glickman Modyfikacja Quigley-Hein PI), krwawienie z wskaźnika sondowania (BOP) i głębokość sondowania (PD). Korzystając z sondy przyzębia Williamsa, GI, BOP i PD oceniono w sześciu miejscach na ząb (z wyłączeniem trzeciego trzciny trzonowej): trzy miejsca na powierzchni policzkowej (Disto-Buccal/Lagial, Mesio-Buccal/Labial i środkowo-budyna/wartacyjna) Środkowe/palatalne).

Konwencjonalne procedury dziąseł i gingiwoplastyki przeprowadzono w lokalnym znieczuleniu infiltracji. Zewnętrzne nacięcie stawu nachylonego 45 stopni wykonano przy użyciu chirurgicznego skalpela (węgiel, nr 15) i ostrza dziąseł (HU-Fiedy 15/16, Chicago, USA), zaczynając od dalszego końca linii nacięcia. Obszar międzyzębowy ukształtowano za pomocą noża orbanowego (HU-Friedy 1/2, Chicago, USA), a każda pozostała tkanka granulacyjna została starannie usunięta z okolic z nożyczkami i nożyczkami (Hu-Fiedy, Chicago, USA). Wreszcie gingivoplastyka została ukończona przy użyciu noża Kirkland (Hu-Fiedy, Chicago, USA).

Po zakończeniu zabiegów chirurgicznych obszary grupy kontrolnej pozostawiono do leczenia spontanicznego. Pozostałe grupy traktowano I-PRF, T-PRF lub 0,8% HA. Obszary chirurgiczne w miejscach kontrolnych i testowych były pokryte opatrunkiem przyzębia (Coepak, ISIP, IL, USA).

Pacjentom zalecono unikanie gorących pokarmów, spożywania miękkich potraw i utrzymywania opatrunku w ustach do następnego badania. Pacjentom przepisywano palacz jamy ustnej zawierający 0,12% chlorheksydyny i przeciwbólowy zawierający paracetamol, który można stosować dwa razy dziennie przez tydzień.