Terapia pulsującym polem elektromagnetycznym w neuropatycznym bólu przepukliny krążka międzykręgowego lędźwiowego

To randomizowane badanie kontrolowane oceniało, czy dodanie terapii pulsacyjnym polem elektromagnetycznym (PEMF) do konwencjonalnej fizjoterapii zapewnia dodatkowe korzyści w przypadku bólu neuropatycznego i niepełnosprawności u pacjentów z przepukliną dysku lędźwiowego (LDH).

→ To badanie losowo przydzieliło pacjentów do grup w celu porównania leczenia. Zbadano, czy dodanie terapii pulsacyjnym polem elektromagnetycznym (PEMF) do standardowej fizjoterapii może zapewnić dodatkową poprawę w bólu związanym z nerwami i codziennym funkcjonowaniu u osób z przepukliną dysku w dolnej części pleców.

Pozyskano pięćdziesięciu dwóch pacjentów z ≥3 miesiącami objawów korzeniowych i neuropatycznych, którzy zostali losowo przydzieleni do grupy leczonej (PEMF + terapia konwencjonalna) lub grupy kontrolnej (pozorowany PEMF + terapia konwencjonalna).

→ Pięćdziesięciu dwóch pacjentów, którzy mieli ból nóg i objawy związane z nerwami przez co najmniej trzy miesiące, dołączyło do badania. Zostali oni losowo przydzieleni do grupy leczonej (która otrzymywała PEMF plus regularną terapię) lub grupy kontrolnej (która otrzymywała pozorowane leczenie PEMF plus regularną terapię).

Obie grupy otrzymywały przezskórną elektryczną stymulację nerwów, okłady cieplne i program ćwiczeń lędźwiowych przez 15 sesji.

→ Obie grupy otrzymywały również te same standardowe zabiegi: elektryczną stymulację nerwów, okłady cieplne i program ćwiczeń dolnej części pleców przez 15 sesji.

Wyniki kliniczne — w tym skala wizualno-analogowa (VAS), próg bólu uciskowego, zmodyfikowany test Schobera, DN4, PainDetect, wskaźnik niepełnosprawności Oswestry (ODI) i SF-36 — oceniano przed leczeniem, po leczeniu i miesiąc po leczeniu.

→ Kilka wskaźników zdrowia sprawdzono przed leczeniem, bezpośrednio po leczeniu i ponownie miesiąc później. Obejmowały one poziom bólu (VAS), wrażliwość obszaru na ucisk, elastyczność dolnej części pleców, kwestionariusze bólu nerwowego (DN4 i PainDetect), poziom niepełnosprawności (ODI) i ogólną jakość życia (SF-36).

Czterdziestu sześciu pacjentów ukończyło badanie. → Łącznie 46 pacjentów ukończyło badanie.

Obie grupy wykazały znaczącą poprawę w wynikach VAS, kwestionariuszach bólu neuropatycznego (DN4, PainDetect), ODI i kilku podskalach SF-36 (funkcjonowanie fizyczne, rola fizyczna i ból), przy czym dodatkowe poprawy w roli emocjonalnej i funkcjonowaniu społecznym zaobserwowano tylko w grupie PEMF.

→ Obie grupy poprawiły się w wielu obszarach: poziom bólu, wyniki bólu nerwowego, niepełnosprawność i niektóre aspekty jakości życia (takie jak funkcjonowanie fizyczne, codzienne role i ból). Tylko grupa PEMF wykazała dodatkową poprawę w samopoczuciu emocjonalnym i aktywnościach społecznych.

Jednak żadne z porównań międzygrupowych nie wykazało istotnych różnic.

• Jednak gdy porównano ze sobą dwie grupy, nie było znaczących różnic.

W żadnej z grup nie stwierdzono znaczących zmian w elastyczności lędźwiowej ani progach bólu uciskowego.

→ Żadna z grup nie wykazała istotnych zmian w elastyczności dolnej części pleców ani w tym, ile nacisku mogły tolerować na bolesnych obszarach.

Podsumowując, dodanie terapii PEMF do konwencjonalnej fizjoterapii nie zapewniło dodatkowych korzyści w przypadku objawów neuropatycznych, bólu korzeniowego, niepełnosprawności, elastyczności lędźwiowej, progu bólu uciskowego ani jakości życia u pacjentów z bólem neuropatycznym związanym z LDH.

→ Podsumowując, dodanie terapii PEMF do regularnej fizjoterapii nie przyniosło dodatkowych korzyści w przypadku bólu nerwowego, bólu nóg, niepełnosprawności, elastyczności pleców, wrażliwości na ucisk ani jakości życia u osób z bólem związanym z nerwami spowodowanym przepukliną dysku.