Drenagem laparoscópica versus radiologia intervencionista no tratamento do abscesso apendicular:

Este ensaio clínico controlado randomizado prospectivo incluiu todos os pacientes que desenvolveram as manifestações de abscesso apendicular e foram encaminhados ao Departamento de Emergência do Hospital Universitário de Zagazig entre janeiro de 2020 e fevereiro de 2022. O estudo foi aprovado prospectivamente pelo Conselho de Revisão Institucional da Faculdade de Medicina da Universidade de Zagazig (número de aprovação: 55342/24.1.2020), e foi submetido retrospectivamente em Clinicaltrials.gov em setembro de 2021 (NCT05051683). O estudo foi realizado de acordo com o código de ética da Associação Médica Mundial (Declaração de Helsinque) para estudos envolvendo seres humanos. O consentimento informado por escrito foi obtido de todos os participantes após explicar a eles todos os procedimentos do estudo com seus benefícios e riscos. Pacientes ≥16- ≤60 anos, com abscesso apendicular, com sepse precoce, sem choque séptico, ASA I e II, sem outra patologia e candidatos à laparoscopia foram considerados elegíveis para randomização. Excluímos pacientes <16->60 anos, choque séptico, massa apendicular, ASA III, operações abdominais prévias, pacientes imunocomprometidos, pacientes com terapia imunossupressora, pacientes grávidas e não candidatos à laparoscopia.

Os pacientes envolvidos foram simplesmente randomizados em uma proporção de 1:1 para "Grupo laparoscópico (GL)" ou "Grupo de Radiologia Intervencionista (GI)" por meio do sorteio de envelopes lacrados contendo números aleatórios gerados por computador preparados por terceiros antes do início do procedimento.

O tamanho da amostra foi calculado usando o programa Epi aberto dependendo dos seguintes dados; intervalo de confiança 95%, poder do teste 80%, proporção de não expostos/expostos 1, porcentagem de pacientes com complicações após tratamento de abscesso apendicular por radiologia intervencionista 15% e aqueles tratados por laparoscopia 2%, razão de chances 8,7 e razão de risco 7.5, Portanto, o tamanho da amostra calculado é igual a 172 pacientes divididos em dois grupos iguais.

Os desfechos primários e secundários foram fístula fecal, coleta recorrente e qualidade de vida em cada grupo após os procedimentos durante o período de acompanhamento de 3 meses, respectivamente.

Diagnóstico Após anamnese completa (dor latejante na fossa ilíaca direita há vários dias) e exame físico completo (febre flutuante de alto grau especialmente à noite, dor intensa e sensibilidade na fossa ilíaca direita, manifestações tóxicas), suspeitou-se clinicamente de abscesso apendicular e depois confirmou-se por investigações laboratoriais (hemograma completo (contagem de leucócitos acima de 16.000), funções hepática e renal, perfil de coagulação), imagem radiológica (US abdominal ou TC abdominal com contraste oral e IV confirma abscesso apendicular), no grupo laparoscópico excluímos pacientes com outros patologia após exploração laparoscópica No entanto, o achado radiológico foi consistente com abscesso apendicular.

Intervenção Para o grupo laparoscópico (incluindo 86 pacientes), os pacientes foram submetidos às seguintes etapas após o diagnóstico ter sido confirmado como abscesso apendicular. Os pacientes foram levados rapidamente para o centro cirúrgico, anestesia geral foi aplicada, os pacientes foram colocados em decúbito dorsal, esterilização do abdome desde a margem subcostal até o osso púbico, inserção de portas, uma porta de 10 mm supra-umbilical, uma porta de 5 mm na fossa ilíaca esquerda, um portal de 5 mm na fossa ilíaca direita, a inserção do portal de 10 mm foi feita primeiro por método aberto ou versus agulha, a insuflação de CO2 até 14 mm.hg foi feita após a inserção do portal de 10 mm, exploração do abdômen primeiro por telescópio de 10 mm, para excluir outra patologia e confirmar o diagnóstico (excluímos pacientes com outra patologia após exploração laparoscópica), depois inserção de outras duas portas sob visão, remoção de quaisquer aderências primeiro, irrigação e sucção de todo o abdome primeiro com calor solução salina 0,9%, acesso ao ceco inclinando a cabeça da mesa para baixo e para a esquerda para puxar todo o intestino para longe do ceco, acesso ao ceco e remover quaisquer aderências ao redor por dissecção cortante e romba, então acesso ao abscesso apendicular por dissecção cortante e romba, drenar todo o pus por sucção, irrigação com solução salina morna, após separação completa do apêndice do entorno e drenagem completa do pus e remoção de todo tecido necrótico, remoção do apêndice remanescente, em casos com base saudável do apêndice, fechamos o coto com endo-loop, no caso de base não saudável, fechamos o coto com sutura com ethibond 2/0 em duas camadas no caso de pouco edema e inflamação do ceco (suturas não cortadas), nos casos com edema acentuado e inflamação do ceco , fechamos o local da base pelo remendo omental fixado com suturas de espessura total na parede do ceco e passamos pelo remendo omental, examinamos qualquer vazamento pressionando o ceco e observamos qualquer matéria fecal e teste de vazamento de ar, em todos os casos que fizemos irrigação e sucção com soro fisiológico morno de 2000 cc e colocar dreno grande na pelve para ser removido posteriormente de acordo com sua descarga, desinflar o abdômen e fechar os locais de porta. Em seguida, os pacientes foram mantidos em observação hospitalar até a retirada do dreno.

Para o grupo de radiologia intervencionista (86 pacientes incluídos), os pacientes foram submetidos a inserção de dreno ou inserção de cateter de porco na fossa ilíaca direita sob um esterilizado completo preenchido por radiologista, em seguida, lavagem diária do dreno ou cateter de porco com gentamicina e metronidazol até que a descarga do dreno viesse com líquido claro , em seguida, dreno removido de acordo com a quantidade de descarga e fazendo-nos confirmar que não há resíduos.

Análise estatística A análise dos dados foi realizada com o programa SPSS (Statistical Package of Social Services) versão 22. As variáveis ​​quantitativas foram descritas como média (±DP, desvio padrão) e mediana (variação) de acordo com o teste de normalidade de Shapiro. As variáveis ​​qualitativas foram descritas como um número e um percentual. O teste qui-quadrado foi utilizado para comparar variáveis ​​qualitativas entre os 2 grupos. O teste exato de Fisher foi usado quando uma ou mais células esperadas são menores que 5. O teste t não pareado foi usado para comparar variáveis ​​quantitativas, em dados paramétricos (DP < 30% da média). O teste de Mann Whitney foi usado em vez do teste t não pareado em dados não paramétricos (DP > 30% da média). Os resultados foram considerados estatisticamente significativos quando a probabilidade de significância foi menor que 0,05 (P < 0,05). Valor de P < 0,001 foi considerado estatisticamente altamente significativo (HS) e valor de P ≥ 0,05 foi considerado estatisticamente insignificante (NS).