Прерывистые швы против внутрикожных швов с дренажом при открытой аппендэктомии

Открытая аппендэктомия остается распространенной экстренной операцией во всем мире, особенно в условиях, где лапароскопическая хирургия неосуществима. Послеоперационные раневые осложнения – особенно поверхностная инфекция области хирургического вмешательства (ИОХВ), серома и расхождение краев раны – встречаются часто и приводят к боли, более длительной госпитализации, применению антибиотиков и более высоким затратам.

Зарегистрированные показатели ИОХВ после аппендэктомии варьируются, но объединенные глобальные данные свидетельствуют о примерно 7 инфекциях на 100 аппендэктомий, причем более высокие показатели, как правило, наблюдаются после открытых процедур по сравнению с лапароскопическими подходами.

Техника закрытия кожи – один из изменяемых факторов, влияющих на исходы заживления раны. Простые узловые нерассасывающиеся швы широко используются, но непрерывные внутрикожные (подкожные) рассасывающиеся швы все чаще исследуются. Рандомизированные испытания и систематические обзоры показывают, что подкожное закрытие по крайней мере так же безопасно, как узловое закрытие, в отношении ИОХВ, при этом часто предлагая преимущества, такие как улучшенные косметические результаты, снижение необходимости удаления швов и меньший дискомфорт пациента.

Примечательное рандомизированное исследование при открытой аппендэктомии выявило меньше раневых осложнений и лучшие результаты, о которых сообщали пациенты, при внутрикожном закрытии, хотя данные в различных исследованиях остаются неоднородными.

Установка подкожного дренажа с закрытой аспирацией – еще одна потенциальная стратегия для уменьшения мертвого пространства и скопления жидкости, тем самым снижая риски серомы и инфекции. Мета-анализы предполагают возможное снижение ИОХВ и продолжительности пребывания в стационаре при абдоминальной хирургии, но результаты противоречивы, а рутинное использование остается спорным.

Текущие рекомендации ВОЗ по профилактике ИОХВ не рекомендуют универсальную технику закрытия или рутинное использование подкожных дренажей, подчеркивая необходимость целенаправленных доказательств.

Таким образом, сравнительная эффективность простых узловых швов по сравнению с подкожным закрытием в сочетании с подкожным дренажем при открытой аппендэктомии остается неясной, что оправдывает проведение рандомизированного контролируемого исследования для устранения этого пробела.