Anestesiinformationssystem vs pappersanestesiregister för vårdkongruens

Anestesiinformationssystem (AIMS) används i allt högre grad för att elektroniskt fånga fysiologiska och hanteringsdata under anestesi. Förespråkarna talar om en förbättrad dataprecision men detta har inte utvärderats formellt. Dessutom är det okänt om AIMS är förknippat med förändringar i sjukvården. Studier med nyare teknologier har visat ökade medicinska interventioner som ett resultat av implementering. Lungartärkatetern har visat sig öka medicinska ingrepp när den används men ingen förbättring av resultaten observeras och vissa tyder på en skadlig effekt. 1 Flera studier tyder på förbättrad patientvård med elektroniska anestesijournaler. 2,3 Dessa kretsar alla kring kliniskt beslutsstöd som påminner kliniker om att ge vissa mediciner eller säkerställa att diagrammet slutförs. Trots dessa fördelar finns det inga studier som utvärderar "hagtornseffekten" av AIMS. Fysiologiska data registreras nu vid varje datapunkt med hjälp av AIMS. Detta skiljer sig markant från pappersanestesijournaler där läkare ofta kartlägger fysiologiska trender och väljer att utelämna falska värden. Det är möjligt att en Hawthorne-effekt kan uppstå i detta scenario med ökad datainsamling och en ökad förmåga att granska journalen. Med tanke på den rättsliga karaktären av medicinsk praxis idag, finns det oro över effekten av AIMS på medicinskt juridiskt ansvar. 4 Ändå har effekten av AIMS på medicinska interventioner inte studerats. Vi strävar efter att retrospektivt utvärdera pappers- och elektroniska anestesijournaler bland en enda kirurgisk population (esofaguskirurgi) för att fastställa eventuella skillnader som kan finnas mellan kohorter när det gäller färdigställande av diagram, anestesihantering och medicinsk vård.