Hur tolkas och dokumenteras termen "skada" på DNACPR-formulär hos hospice efter Tracey-domen?

Detta är en retrospektiv granskning av ärendeanteckningar. Fem hospices i West Midlands kommer att bjudas in att delta och upp till 300 uppsättningar av avlidna patienters anteckningar som innehåller ett DNACPR-formulär kommer att granskas; 150 från 2013 (före Tracey-domen) och 150 från 2015 (efter Tracey-domen).

Inledningsvis kommer dessa formulär att ses över för att dokumentera andelen patienter som ett DNACPR-beslut diskuterades med 2013 och procentandelen som det diskuterades med 2015 för att möjliggöra jämförelse från före Tracey-domen och efter Tracey-domen.

Om patienter INTE har diskuterat DNACPR-beslut med dem, kommer deras DNACPR-formulär och kliniska anteckningar att ses över och skälen för att inte involvera patienter under 2013 och 2015 jämföras. Det förväntas att många, om inte de flesta, DNACPR-beslut som inte diskuterades med patienter under 2013 kommer att ange "nöd" som orsak, men efter Tracey-domen skulle detta inte vara acceptabelt 2015.

Ytterligare analys av DNACPR-formulär och kliniska anteckningar kommer sedan att äga rum för de patienter som identifierats som inte inblandade i DNACPR-diskussioner under 2015 (post-Tracey) för att identifiera om och hur "skada" definierades av läkaren. Detta bör registreras på DNACPR-formuläret eller i de kliniska anteckningarna.

Efter datainsamling kommer kvantitativ analys att genomföras för att möjliggöra jämförelse av procentandelar av DNACPR-beslut som diskuterats med patienter under 2013 och 2015 följt av beskrivande analys av variationer i skälen till att inte diskutera DNACPR-beslut under 2013 och 2015. Denna studie är explorativ till sin natur och ytterligare kvalitativ analys kommer inte att ingå i detta forskningsprojekt.