Miten termiä "haita" tulkitaan ja dokumentoidaan saattohoidon DNACPR-lomakkeilla Traceyn tuomion jälkeen?

Tämä on takautuva tapausmuistion katsaus. Viisi West Midlandsin sairaalahoitoa kutsutaan osallistumaan, ja jopa 300 kuolleiden potilaiden muistiinpanoja, jotka sisältävät DNACPR-lomakkeen, tarkistetaan. 150 vuodesta 2013 (ennen Tracey-tuomiota) ja 150 vuodesta 2015 (Tracey-tuomion jälkeen).

Aluksi nämä lomakkeet tarkistetaan niiden potilaiden prosenttiosuuden dokumentoimiseksi, joiden kanssa DNACPR-päätöksestä keskusteltiin vuonna 2013, ja niiden potilaiden prosenttiosuuden, joiden kanssa siitä keskusteltiin vuonna 2015, jotta voidaan verrata tilannetta ennen Tracey-tuomiota ja Tracey-tuomion jälkeen.

Jos potilaiden kanssa EI ole keskusteltu DNACPR-päätöksistä, heidän DNACPR-lomakkeensa ja kliiniset muistiinpanot tarkistetaan ja verrataan syitä siihen, miksi potilaat eivät olleet mukana vuosina 2013 ja 2015. On odotettavissa, että monet, elleivät useimmat DNACPR-päätökset, joista ei keskusteltu potilaiden kanssa vuonna 2013, mainitsevat "hädän" syynä, mutta Traceyn tuomion mukaan tämä ei olisi hyväksyttävää vuonna 2015.

DNACPR-lomakkeiden ja kliinisten muistiinpanojen lisäanalyysejä tehdään sitten niille potilaille, joiden ei todettu osallistuneen DNACPR-keskusteluihin vuonna 2015 (Traceyn jälkeen), jotta voidaan selvittää, määrittelikö kliinikko "vahingon" ja miten. Tämä tulee kirjata DNACPR-lomakkeeseen tai kliinisiin huomautuksiin.

Tiedonkeruun jälkeen suoritetaan kvantitatiivinen analyysi, jotta voidaan verrata potilaiden kanssa vuosina 2013 ja 2015 keskusteltujen DNACPR-päätösten prosenttiosuuksia, minkä jälkeen tehdään kuvaava analyysi syistä, joiden vuoksi DNACPR-päätöksistä ei keskustella vuosina 2013 ja 2015. Tämä tutkimus on luonteeltaan eksploatiivinen, eikä laadullista jatkoanalyysiä ole osana tätä tutkimusprojektia.