Hoe wordt de term 'schade' geïnterpreteerd en gedocumenteerd op DNACPR-formulieren van het hospice na het Tracey-arrest?

Dit is een retrospectieve beoordeling van de casusnota. Vijf hospices in de West Midlands zullen worden uitgenodigd om deel te nemen en tot 300 sets aantekeningen van overleden patiënten met een DNACPR-formulier zullen worden beoordeeld; 150 uit 2013 (vóór het Tracey-arrest) en 150 uit 2015 (na het Tracey-arrest).

In eerste instantie zullen deze formulieren worden herzien om het percentage patiënten te documenteren met wie een DNACPR-beslissing in 2013 is besproken en het percentage met wie het in 2015 is besproken, om vergelijking mogelijk te maken tussen vóór het Tracey-arrest en na het Tracey-arrest.

Als patiënten GEEN DNACPR-beslissingen met hen hebben gehad, zullen hun DNACPR-formulieren en klinische aantekeningen worden beoordeeld en de gedocumenteerde redenen voor het niet betrekken van patiënten in 2013 en in 2015 worden vergeleken. Verwacht wordt dat veel, zo niet de meeste, DNACPR-beslissingen die in 2013 niet met patiënten zijn besproken, "onrust" als reden zullen noemen, maar volgens het Tracey-arrest zou dit in 2015 niet acceptabel zijn.

Verdere analyse van DNACPR-formulieren en klinische aantekeningen zal dan plaatsvinden voor die patiënten waarvan is vastgesteld dat ze niet betrokken waren bij DNACPR-discussies in 2015 (post-Tracey) om vast te stellen of, en hoe, "schade" door de clinicus werd gedefinieerd. Dit moet worden vastgelegd op het DNACPR-formulier of in de klinische aantekeningen.

Na het verzamelen van gegevens zal een kwantitatieve analyse worden uitgevoerd om vergelijking mogelijk te maken van percentages van DNACPR-beslissingen die in 2013 en 2015 met patiënten zijn besproken, gevolgd door een beschrijvende analyse van variatie in redenen om DNACPR-beslissingen in 2013 en 2015 niet te bespreken. Deze studie is verkennend van aard en verdere kwalitatieve analyse zal geen deel uitmaken van dit onderzoeksproject.