Как интерпретируется и документируется термин «вред» в формах DNACPR хосписа после судебного решения по делу Трейси?

Это ретроспективный обзор истории болезни. К участию будут приглашены пять хосписов в Уэст-Мидлендсе, и будет рассмотрено до 300 наборов записей умерших пациентов, содержащих форму DNACPR; 150 от 2013 г. (до решения Трейси) и 150 от 2015 г. (после решения Трейси).

Сначала эти формы будут пересмотрены, чтобы зафиксировать процент пациентов, с которыми обсуждалось решение DNACPR в 2013 году, и процент пациентов, с которыми оно обсуждалось в 2015 году, чтобы можно было провести сравнение до решения Трейси и после решения Трейси.

Если с пациентами НЕ обсуждались решения DNACPR, их формы DNACPR и клинические записи будут затем рассмотрены, а документированные причины отказа от участия пациентов в 2013 и 2015 годах будут сопоставлены. Ожидается, что многие, если не большинство решений DNACPR, которые не обсуждались с пациентами в 2013 году, будут ссылаться на «бедствие» в качестве причины, но после решения Трейси это будет неприемлемо в 2015 году.

Затем будет проведен дальнейший анализ форм DNACPR и клинических записей для тех пациентов, которые, как было установлено, не участвовали в обсуждениях DNACPR в 2015 году (после Трейси), чтобы определить, определял ли клиницист «вред» и как. Это должно быть записано в форме DNACPR или в клинических заметках.

После сбора данных будет проведен количественный анализ, позволяющий сравнить процент решений DNACPR, обсужденных с пациентами в 2013 и 2015 годах, после чего будет проведен описательный анализ вариаций причин, по которым решения DNACPR не обсуждались в 2013 и 2015 годах. Это исследование носит исследовательский характер, и дальнейший качественный анализ не будет частью этого исследовательского проекта.