Tryckvolymslinga

Kardiogen chock (CS) representerar en högriskpopulation som löper risk för både dödlighet på sjukhus och återinläggning efter utskrivning. CS kan vara antingen vänsterkammar (LV) eller högerkammar (RV) eller av biventrikulärt (BiV) ursprung. Även hos patienter med CS som behandlas med ett invasivt tillvägagångssätt (hjärtkateterisering, angioplastik och koronar bypass-operation) närmar sig dödligheten på sjukhus 50 %. Andra orsaker till CS inkluderar främst allvarlig försämring av underliggande systolisk funktion (från icke-ischemiska orsaker såsom sepsis, stress och progression av systolisk vänsterkammardysfunktion bland annat), arytmier och mekaniska hjärtkomplikationer. Kardiogen chock i frånvaro av akut hjärtinfarkt (AMI) (icke-AMI CS) är utesluten från de flesta studier inklusive randomiserade studier och är fortfarande till stor del understuderad. Under många år ansågs den intraaorta ballongpumpen vara till hjälp för att förbättra resultaten vid kardiogen chock. Den landmärke randomiserade, kontrollerade IABP-SHOCK II-studien, publicerad 2012, och drog slutsatsen att användningen av intra-aorta ballongmotpulsering inte signifikant minskade dödligheten hos patienter med kardiogen chock som komplicerade akut hjärtinfarkt. Detta ledde till att utredare sökte efter alternativa tillfälliga mekaniska cirkulationsstödsystem som kan visa sig vara effektiva för att minska dödligheten i kardiogen chock. Ett sådant system är enheterna Impella 5.0 och Impella RP. Impella 5.0-pumpen i en temporär kontinuerligt flödespump godkänd för hemodynamiskt stöd för vänsterkammarchock CS-patient och Impella RP för högerkammarchock. Det andra systemet är Tandem hjärtpump. Utredarna använder Impella och tandempumpen för AMI CS och icke-ischemisk CS. Enheten implanteras för bro till återhämtning, bro till transplantation och som en bro till hållbar enhet. Utredarna har upptäckt att återhämtningsgraden efter AMI-chock är avsevärt förbättrad med Impellaand tandem hjärtpumpar; att identifiera vilken patient som återhämtar sig förblir ett mysterium. Lämpliga parametrar finns inte.

Patienter som vi inte kan återhämta sig övergår till ett hållbart kontinuerligt flöde vänsterkammarhjälpmedel (CF-LVAD) som är ett effektivt alternativ till hjärttransplantation, men som inte är riskfria: bland de andra effekterna, höger kammare (RV) hemodynamik förändras avsevärt av LVAD-implantationen. Faktum är att RV-fel inträffar hos 5 % av patienterna med implanterade CF-LVAD, och leder till en sexfaldig ökning av risken för dödsfall. Dessutom är RV-svikt en viktig bidragande faktor vid långvariga sjukhusinläggningar och är associerad med en högre risk för blödning, njursvikt och hypotoni. För närvarande är prediktorer för RV-svikt hos patienter som genomgår LVAD-implantation helt baserade på retrospektiva fallserier, som ofta utvärderar kohorter av patienter med föråldrade klasser av pulserande flödes-LVAD. Vidare är högerkammarsvikt (RVF) fortfarande den främsta orsaken till sjuklighet och dödlighet efter LVAD-implantation. Trots generellt förbättrade resultat och lägre frekvens av RVF med användningen av de nyare, förblir LVAD över pulserande flödesenheter och utveckling av kliniska prediktionspoäng för att underlätta preoperativ identifiering av patienter med risk för RVF efter implantation svårfångade. RVF förekommer i 13% till 40% av kontinuerligt flödesanordning. Förmågan att förutsäga utvecklingen av RV-svikt efter LVAD-implantation skulle avsevärt förbättra resultaten eftersom dessa patienter antingen skulle ha planerat RVAD-implantation eller få en total artificiell hjärtimplantation.