Bucle de volumen de presión

El shock cardiogénico (SC) representa una población de alto riesgo que está en riesgo tanto de mortalidad hospitalaria como de reingreso después del alta. El SC puede ser del ventrículo izquierdo (LV) o del ventrículo derecho (RV) o de origen biventricular (BiV). Incluso en pacientes con SC tratados con un abordaje invasivo (cateterismo cardíaco, angioplastia y cirugía de derivación coronaria), la mortalidad hospitalaria se acerca al 50%. Otras causas de SC incluyen principalmente una disminución severa de la función sistólica subyacente (por causas no isquémicas como sepsis, estrés y progresión de la disfunción sistólica del ventrículo izquierdo, entre otras), arritmias y complicaciones cardíacas mecánicas. El shock cardiogénico en ausencia de infarto agudo de miocardio (IAM) (CS no IAM) se excluye de la mayoría de los estudios, incluidos los ensayos aleatorizados, y sigue estando poco estudiado. Durante muchos años, se pensó que el balón de contrapulsación intraaórtico era útil para mejorar los resultados en el shock cardiogénico. Sin embargo, el histórico ensayo aleatorizado y controlado IABP-SHOCK II, publicado en 2012, concluyó que el uso de contrapulsación de balón intraaórtico no redujo significativamente la mortalidad en pacientes con shock cardiogénico que complica el infarto agudo de miocardio. Esto llevó a los investigadores a buscar sistemas alternativos de soporte circulatorio mecánico temporal que pudieran resultar efectivos para reducir la mortalidad en el shock cardiogénico. Uno de estos sistemas son los dispositivos Impella 5.0 e Impella RP. La bomba Impella 5.0 en una bomba de flujo continuo temporal aprobada para soporte hemodinámico para pacientes con SC con shock ventricular izquierdo y la Impella RP para shock ventricular derecho. El otro sistema es la bomba cardíaca Tandem. Los investigadores utilizan el Impella y la bomba en tándem para AMI CS y CS no isquémico. El dispositivo se implanta como puente para la recuperación, puente para el trasplante y como puente para un dispositivo duradero. Sin embargo, los investigadores han descubierto que las tasas de recuperación después de un shock por IAM mejoran significativamente con las bombas cardíacas Impella y en tándem; identificar qué paciente se recupera sigue siendo un misterio. No existen parámetros adecuados.

Los pacientes que no podemos recuperar son transferidos a dispositivos duraderos de asistencia ventricular izquierda de flujo continuo (CF-LVAD, por sus siglas en inglés) que son una alternativa efectiva al trasplante de corazón, pero no están libres de riesgos: entre otros efectos, la hemodinámica del ventrículo derecho (VD) son significativamente alterados por la implantación de LVAD. De hecho, la falla del VD ocurre en el 5 % de los pacientes con CF-LVAD implantados, y conduce a un aumento de 6 veces en el riesgo de muerte. Además, la insuficiencia del VD es un factor importante que contribuye a las hospitalizaciones prolongadas y se asocia con un mayor riesgo de hemorragia, insuficiencia renal e hipotensión. Actualmente, los predictores de insuficiencia del VD en pacientes que se someten a la implantación de un DAVI se basan completamente en series de casos retrospectivas, a menudo evaluando cohortes de pacientes con clases obsoletas de DAVI de flujo pulsátil. Mortalidad tras implante de DAVI. A pesar de los mejores resultados generales y las tasas más bajas de RVF con el uso de los más nuevos, LVAD sobre dispositivos de flujo pulsátil, y el desarrollo de puntajes de predicción clínica para facilitar la identificación preoperatoria de pacientes en riesgo de RVF después de la implantación sigue siendo difícil de alcanzar. RVF ocurre en 13% a 40% de los dispositivos de flujo continuo. La capacidad de predecir el desarrollo de insuficiencia del VD después de la implantación del LVAD mejoraría significativamente los resultados, ya que estos pacientes habrían planificado la implantación del RVAD o recibirían un implante total de corazón artificial.