Loop de Volume de Pressão

O choque cardiogênico (CS) representa uma população de alto risco que está em risco de mortalidade intra-hospitalar e readmissão após a alta. A SC pode ser de origem ventricular esquerda (LV), ventricular direita (RV) ou biventricular (BiV). Mesmo em pacientes com SC tratados com abordagem invasiva (cateterismo cardíaco, angioplastia e cirurgia de revascularização do miocárdio), a mortalidade intra-hospitalar se aproxima de 50%. Outras causas de SC incluem principalmente declínio grave na função sistólica subjacente (de causas não isquêmicas, como sepse, estresse e progressão da disfunção sistólica do ventrículo esquerdo, entre outros), arritmias e complicações cardíacas mecânicas. O choque cardiogênico na ausência de infarto agudo do miocárdio (IAM) (não IAM CS) é excluído da maioria dos estudos, incluindo ensaios randomizados, e permanece amplamente pouco estudado. Por muitos anos, a bomba de balão intra-aórtico foi considerada útil para melhorar os resultados do choque cardiogênico. No entanto, o estudo randomizado e controlado IABP-SHOCK II, publicado em 2012, concluiu que o uso da contrapulsação do balão intra-aórtico não reduziu significativamente a mortalidade em pacientes com choque cardiogênico complicando infarto agudo do miocárdio. Isso levou os investigadores a procurar sistemas alternativos de suporte circulatório mecânico temporário que pudessem ser eficazes na redução da mortalidade no choque cardiogênico. Um desses sistemas são os dispositivos Impella 5.0 e Impella RP. A bomba Impella 5.0 em uma bomba temporária de fluxo contínuo aprovada para suporte hemodinâmico para pacientes com choque ventricular esquerdo CS e a Impella RP para choque ventricular direito. O outro sistema é a bomba cardíaca Tandem. Os investigadores utilizam o Impella e a bomba tandem para IAM CS e CS não isquêmica. O dispositivo é implantado como ponte para recuperação, ponte para transplante e como ponte para dispositivo durável. Os investigadores descobriram que as taxas de recuperação após choque IAM são significativamente melhoradas com as bombas cardíacas Impella e tandem; identificar qual paciente se recupera permanece um mistério. Parâmetros adequados não existem.

Os pacientes que não conseguimos recuperar são transferidos para dispositivos de assistência ventricular esquerda de fluxo contínuo durável (CF-LVAD), que são uma alternativa eficaz ao transplante cardíaco, mas não isentos de riscos: entre os outros efeitos, a hemodinâmica do ventrículo direito (VD) são significativamente alteradas pela implantação do LVAD. De fato, a falha do VD ocorre em 5% dos pacientes com CF-LVADs implantados e leva a um aumento de 6 vezes no risco de morte. Além disso, a insuficiência do VD é um importante fator que contribui para hospitalizações prolongadas e está associada a um maior risco de sangramento, insuficiência renal e hipotensão. Atualmente, os preditores de insuficiência RV em pacientes submetidos à implantação de LVAD são baseados inteiramente em séries de casos retrospectivos, muitas vezes avaliando coortes de pacientes com classes desatualizadas de LVADs de fluxo pulsátil. Além disso, a insuficiência ventricular direita (RVF) ainda resulta como a principal causa de morbidade e mortalidade após implante de LVAD. Apesar dos resultados gerais melhorados e taxas mais baixas de RVF com o uso dos mais novos, LVAD sobre dispositivos de fluxo pulsátil, e o desenvolvimento de escores de predição clínica para facilitar a identificação pré-operatória de pacientes em risco de RVF após a implantação permanece indefinido. A FVR ocorre em 13% a 40% dos aparelhos de fluxo contínuo. A capacidade de prever o desenvolvimento de insuficiência RV após o implante de LVAD melhoraria significativamente os resultados, pois esses pacientes teriam planejado o implante de RVAD ou receberiam um implante total de coração artificial.