Ciclo pressione volume

Lo shock cardiogeno (CS) rappresenta una popolazione ad alto rischio che è a rischio sia di mortalità intraospedaliera che di riammissione dopo la dimissione. La CS può essere ventricolare sinistra (LV) o ventricolare destra (RV) o di origine biventricolare (BiV). Anche nei pazienti con CS trattati con un approccio invasivo (cateterismo cardiaco, angioplastica e chirurgia di bypass coronarico), la mortalità intraospedaliera si avvicina al 50%. Altre cause di CS includono principalmente un grave declino della funzione sistolica sottostante (da cause non ischemiche come sepsi, stress e progressione della disfunzione ventricolare sinistra sistolica tra gli altri), aritmie e complicanze cardiache meccaniche. Lo shock cardiogeno in assenza di infarto miocardico acuto (IMA) (non-IMA CS) è escluso dalla maggior parte degli studi, inclusi gli studi randomizzati, e rimane in gran parte poco studiato. Per molti anni si è pensato che la pompa a palloncino intra-aortico fosse utile per migliorare i risultati in caso di shock cardiogeno. Tuttavia, lo studio IABP-SHOCK II, randomizzato e controllato, pubblicato nel 2012, ha concluso che l'uso della contropulsazione del palloncino intra-aortico non ha ridotto significativamente la mortalità nei pazienti con shock cardiogeno che complica l'infarto miocardico acuto. Ciò ha portato i ricercatori a cercare sistemi alternativi di supporto circolatorio meccanico temporaneo che potrebbero rivelarsi efficaci nel ridurre la mortalità nello shock cardiogeno. Uno di questi sistemi sono i dispositivi Impella 5.0 e Impella RP. La pompa Impella 5.0 in una pompa a flusso continuo temporanea approvata per il supporto emodinamico per pazienti CS con shock ventricolare sinistro e Impella RP per shock ventricolare destro. L'altro sistema è la pompa cardiaca Tandem. Gli investigatori utilizzano Impella e la pompa tandem per AMI CS e CS non ischemico. Il dispositivo viene impiantato per il ponte verso il recupero, il ponte verso il trapianto e come ponte verso un dispositivo durevole. Gli investigatori hanno scoperto che i tassi di recupero dopo lo shock IMA sono significativamente migliorati con le pompe cardiache Impella e tandem; identificare quale paziente guarisce rimane un mistero. Non esistono parametri adeguati.

I pazienti che non siamo in grado di recuperare vengono trasferiti a dispositivi di assistenza ventricolare sinistra a flusso continuo durevole (CF-LVAD) che sono un'alternativa efficace al trapianto di cuore, ma non sono privi di rischi: tra gli altri effetti, l'emodinamica del ventricolo destro (RV) sono significativamente alterati dall'impianto di LVAD. Infatti, l'insufficienza del ventricolo destro si verifica nel 5% dei pazienti con CF-LVAD impiantati e comporta un aumento di 6 volte del rischio di morte. Inoltre, l'insufficienza del ventricolo destro è un importante fattore che contribuisce ai ricoveri prolungati ed è associata a un rischio più elevato di sanguinamento, insufficienza renale e ipotensione. Attualmente, i predittori di insufficienza ventricolare destra nei pazienti sottoposti a impianto di LVAD si basano interamente su serie di casi retrospettivi, spesso valutando coorti di pazienti con classi obsolete di LVAD a flusso pulsatile. Inoltre, l'insufficienza ventricolare destra (RVF) risulta ancora la principale causa di morbilità e mortalità dopo l'impianto di LVAD. Nonostante i risultati complessivi migliorati e i tassi inferiori di RVF con l'uso del più recente, LVAD rispetto ai dispositivi a flusso pulsatile, e lo sviluppo di punteggi di previsione clinica per facilitare l'identificazione preoperatoria dei pazienti a rischio di RVF dopo l'impianto rimane sfuggente. La RVF si verifica nel 13-40% dei dispositivi a flusso continuo. La capacità di prevedere lo sviluppo dell'insufficienza RV dopo l'impianto di LVAD migliorerebbe significativamente i risultati in quanto questi pazienti avrebbero pianificato l'impianto di RVAD o avrebbero ricevuto un impianto di cuore artificiale totale.