Prospektiv randomiserad studie som jämför ePTFE versus Dacron-transplantat för venös dränering i främre sektorn i högerlob Levande donatorlevertransplantation

I avsaknad av en adekvat dränering av venerna i främre sektorn (AS) kan den åtföljande venstockningen i RL-transplantatet resultera i försämrad transplantatregenerering, omedelbar leverdysfunktion och transplantatförlust även i ett levertransplantat av adekvat storlek [2]. För att övervinna detta problem har Lee et al. [3] introducerade konceptet med modifierat RL-transplantat där grenarna av den mellersta levervenen (MHV) dränerades med hjälp av interpositionskärltransplantat. Även om frågan om när och hur MHV-grenarna ska dräneras har varit kontroversiell sedan dess, har rekonstruktion av segment 5 och 8 vener med ett interpositionstransplantat blivit en standardprocedur under RL LDLT. Det kärltransplantat som valts i denna procedur har varit kryokonserverat homologt ventransplantat, vilket ger utmärkt öppenhet med låg infektionsrisk. Sådana transplantat är dock ofta otillgängliga, särskilt i program där avlidna donatorer är få och kirurger måste förlita sig på syntetiska transplantat som expanderad polytetrafluoretylen (ePTFE) och polyetylentereftalat (Dacron®). Eftersom vi har utvecklat en "intent-to-drain"-policy i vårt LDLT-program har vi endast använt Dacron-transplantat [4]. Även om komplikationer som tidig transplantattrombos, transplantatinfektion och ihålig viskös migration fortfarande är stora problem, har säkerheten och effekten av både ePTFE och Dacron-transplantat i LDLT bevisats [5, 6]. Men hittills har ingen av de tidigare studierna specifikt jämfört dessa två olika protesmaterial, och behandlat transplantatets öppenhet och komplikationsfrekvens hos patienter som genomgår LDLT. Syftet med vår studie är att jämföra AS venös utflödesrekonstruktion med ePTFE vs Dacron-transplantat för deras öppenhet och infektionsfrekvenser och resultat med avseende på transplantat- och patientöverlevnad i RL LDLT.