教医学生如何缝合：标准模拟与原位
2019年3月11日 更新者：Memorial University of Newfoundland
该项目的目的是将现场模拟与标准实验室模拟进行比较。
为此，30 名临床前医学生将被随机分配到实验室或急诊室，并教授如何缝合简单的撕裂伤。
为此，将合成的“皮肤”放在志愿者的手臂上，并有一个预定长度的切口。
研究概览
详细说明
对于这项研究，30 名一年级和二年级学生将被平均随机分配到标准模拟实验室或急诊室学习缝合技能。
这些学生在本研究之前不会有任何缝合知识。
每个小组将有 15 名学生。
每个学生都将获得相同的缝合学习视频。
他们将分别尝试在放置在志愿者手臂上的实验室生成的皮肤上缝合 15 次。
每个切口长度将是预先确定的并且具有相同的长度。
学生将有机会在每次缝合尝试之间重新观看视频。
志愿者将记录学生的尝试次数以及他们是否必须查看视频。
这背后的想法是，学生应该在大约 8-9 次尝试后开始稳定学习，并且大多数人将不再需要视频。15 次尝试后，学生将立即在第二层皮肤上练习 6 次缝合志愿者的手臂，同样具有预定的切口长度。
此时学生将只能练习缝合技巧，无法观看学习视频。
此时，将对学生的手进行录像以评估技能的准确性。学习课程结束一周后，无论他们最初学习的环境如何，学生都将被带到急诊室并再次练习 6 次缝合在放置在志愿者手臂上的模拟皮肤上。
切口的长度将与前一次练习中的切口长度相同。
同样，学生的手在练习 6 条缝线时将被录像。之后，学生将收到一份问卷，内容涉及他们练习的环境以及他们对在没有学习辅助工具的情况下在原位环境中练习的准备情况。
研究类型
介入性
阶段
- 不适用
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
是的
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：
- 临床前医学生（一年级或二年级）
排除标准：
- 未参加第一年或第二年培训的医学生
- 广泛的缝合知识或背景
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：其他
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的：模拟实验室
|
干预是医学生学习练习如何缝合的环境。
最终目标是确定每个环境对他们学习技能的能力的影响。
其他名称：
|
|
实验性的：ER 原位 模拟
|
干预是医学生学习练习如何缝合的环境。
最终目标是确定每个环境对他们学习技能的能力的影响。
其他名称：
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
每个模拟学习环境如何影响学生学习如何缝合的能力
大体时间：1周
|
每个学生在 ER 部门尝试缝合后将完成一份调查问卷。
这将有助于确定影响，从而确定哪种环境更有利于学习如何缝合。
|
1周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Chrystal Horwood, MD、Memorial University of Newfoundland and Labrador
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Roussin CJ, Weinstock P. SimZones: An Organizational Innovation for Simulation Programs and Centers. Acad Med. 2017 Aug;92(8):1114-1120. doi: 10.1097/ACM.0000000000001746.
- Jagneaux T, Caffery TS, Musso MW, Long AC, Zatarain L, Stopa E, Freeman N, Quin CC, Jones GN. Simulation-Based Education Enhances Patient Safety Behaviors During Central Venous Catheter Placement. J Patient Saf. 2021 Sep 1;17(6):425-429. doi: 10.1097/PTS.0000000000000425.
- Sorensen JL, Ostergaard D, LeBlanc V, Ottesen B, Konge L, Dieckmann P, Van der Vleuten C. Design of simulation-based medical education and advantages and disadvantages of in situ simulation versus off-site simulation. BMC Med Educ. 2017 Jan 21;17(1):20. doi: 10.1186/s12909-016-0838-3.
- Ullman E, Kennedy M, Di Delupis FD, Pisanelli P, Burbui AG, Cussen M, Galli L, Pini R, Gensini GF. The Tuscan Mobile Simulation Program: a description of a program for the delivery of in situ simulation training. Intern Emerg Med. 2016 Sep;11(6):837-41. doi: 10.1007/s11739-016-1401-2. Epub 2016 Feb 9.
- Haji FA, Rojas D, Childs R, de Ribaupierre S, Dubrowski A. Measuring cognitive load: performance, mental effort and simulation task complexity. Med Educ. 2015 Aug;49(8):815-27. doi: 10.1111/medu.12773.
- Rosen MA, Hunt EA, Pronovost PJ, Federowicz MA, Weaver SJ. In situ simulation in continuing education for the health care professions: a systematic review. J Contin Educ Health Prof. 2012 Fall;32(4):243-54. doi: 10.1002/chp.21152.
- Petrosoniak A, Auerbach M, Wong AH, Hicks CM. In situ simulation in emergency medicine: Moving beyond the simulation lab. Emerg Med Australas. 2017 Feb;29(1):83-88. doi: 10.1111/1742-6723.12705. Epub 2016 Oct 17.
- Naismith LM, Cheung JJ, Ringsted C, Cavalcanti RB. Limitations of subjective cognitive load measures in simulation-based procedural training. Med Educ. 2015 Aug;49(8):805-14. doi: 10.1111/medu.12732.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (预期的)
2018年4月1日
初级完成 (预期的)
2018年5月1日
研究完成 (预期的)
2018年6月1日
研究注册日期
首次提交
2018年3月26日
首先提交符合 QC 标准的
2018年4月8日
首次发布 (实际的)
2018年4月17日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2019年3月13日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2019年3月11日
最后验证
2018年4月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.