Reconstrucción de Rebordes Maxilares Atróficos Utilizando Bloques Mandibulares Con y Sin Cobertura Utilizando Membrana de Colágeno
9 de julio de 2024 actualizado por: Mohannad Ahmed Ismail, Cairo University
Reconstrucción de Rebordes Maxilares Atróficos Horizontalmente Deficientes Usando Bloques Mandibulares Con y Sin Cobertura Usando Membrana de Colágeno
¿Es mejor el uso de una membrana de colágeno encima de una mezcla de partículas óseas cubiertas por un bloque óseo onlay en el maxilar superior que el uso de una mezcla de partículas cubiertas por un bloque óseo onlay sin el uso de membrana de colágeno, en términos de calidad ósea y cantidad de hueso?
Descripción general del estudio
Estado
Terminado
Condiciones
Descripción detallada
La dehiscencia de los tejidos blandos podría resultar debido a la irritación del colgajo como resultado del cierre bajo tensión, infección del sitio receptor intraoperatorio o posoperatorio, edema posoperatorio, que a su vez compromete la estabilidad de los bloques óseos superpuestos y, por lo tanto, la osteointegración del bloque óseo.
Cualquier intento de recontorneado y resutura ósea fracasa ya que no hay lecho vascular.
Los requisitos ideales de las membranas de barrera son: deben ser biológicamente compatibles, deben actuar como una membrana de barrera, se debe impedir la entrada de fibroblastos no deseados y permitir la difusión de nutrientes, integración tisular (adhesión biológica), los tejidos deben poder crecer en la membrana pero no a través de él.
Mantenedor de espacio, debe ser lo suficientemente rígido, para no colapsar en el hueso particulado subyacente bajo la presión del tejido blando y debe ser fácil de manipular, adaptar y manejar, como por ejemplo, la membrana de colágeno.
Algunos tipos de membrana de colágeno contienen algunos grados de capacidad de estiramiento.
Tipo de estudio
Intervencionista
Inscripción (Actual)
30
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Esta sección proporciona los datos de contacto de quienes realizan el estudio e información sobre dónde se lleva a cabo este estudio.
Ubicaciones de estudio
-
-
-
Cairo, Egipto, 11553
- Faculty of Dentistry Cairo University
-
-
Criterios de participación
Los investigadores buscan personas que se ajusten a una determinada descripción, denominada criterio de elegibilidad. Algunos ejemplos de estos criterios son el estado de salud general de una persona o tratamientos previos.
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
18 años y mayores (Adulto)
Acepta Voluntarios Saludables
Sí
Descripción
Criterios de inclusión:
- Pacientes con altura de hueso alveolar residual maxilar no inferior a 8 mm.
- Ancho del hueso alveolar menor o igual a 5 mm.
- Ambos sexos.
- Al menos le falta un solo diente.
- Implantes anteriores fallidos.
- Injerto fallido anterior.
Criterio de exclusión:
- Fumadores empedernidos más de 20 cigarrillos al día.
- Pacientes con abuso de alcohol
- Pacientes con abuso de estupefacientes.
- Pacientes con enfermedad ósea que pueda afectar la cicatrización normal, por ejemplo; hiperparatiroidismo.
- Los pacientes recibieron radioterapia y quimioterapia en cabeza y cuello.
- Los pacientes tenían neoplasias en los sitios a injertar. 18
- Pacientes con Enfermedades metabólicas Pacientes diabéticos no controlados, Hemoglobina glicosilada (Hb A1c) mayor a 7 mg\dl.
- Hembras embarazadas.
- Pacientes con hábitos Parafuncionales, aprensivos y no cooperadores.
- Patología ósea relacionada con el sitio a injertar.
- Problemas psicológicos, situación de estrés (social o profesional), inestabilidad emocional y expectativas poco realistas de los pacientes.
- Patología de los tejidos blandos y duros intraorales.
- Condición sistémica que contraindique la colocación de implantes.
- Menores de 18 años.
Plan de estudios
Esta sección proporciona detalles del plan de estudio, incluido cómo está diseñado el estudio y qué mide el estudio.
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Tratamiento
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Único
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
|---|---|
|
Experimental: Bloque óseo onlay cubierto con membrana de colágeno
El bloque de hueso onlay (obtenido de sitios intraorales mandibulares) encima de una mezcla de hueso autógeno particulado y hueso xenogénico particulado (el ensamblaje se fijará con al menos 2 microtornillos de 1,5 mm de diámetro y 13 mm de longitud, para evitar micromovimientos). de bloque óseo onlay) cubierto por membrana de colágeno, estabilizado por sutura reabsorbible y fijado por tacs.
|
La proporción es del 40 % de partículas óseas xenogénicas (tasa de reabsorción baja) al 60 % de partículas óseas autógenas (contiene células viables) que se colocarán en el sitio descortezado del receptor y se cubrirán con un bloque óseo superpuesto.
|
|
Comparador activo: Bloque óseo onlay sin membrana de colágeno
El bloque de hueso onlay (obtenido de sitios intraorales mandibulares) encima de una mezcla de hueso autógeno particulado y hueso xenogénico particulado (el ensamblaje se fijará con al menos 2 microtornillos de 1,5 mm de diámetro y 13 mm de longitud, para evitar micromovimientos). de bloque óseo onlay).
|
Bloque óseo onlay sin membrana de colágeno
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Cantidad de ganancia ósea.
Periodo de tiempo: después de 4 meses desde el aumento de cresta.
|
Medido mediante mediciones lineales de tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) en milímetros (mm).
|
después de 4 meses desde el aumento de cresta.
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
|---|---|---|
|
Calidad ósea.
Periodo de tiempo: después de 4 meses desde el aumento de cresta.
|
Medido utilizando un sistema informático analizador de imágenes mediante el método histomorfométrico (porcentaje de área en micrómetro cuadrado) y densidad óptica
|
después de 4 meses desde el aumento de cresta.
|
Colaboradores e Investigadores
Aquí es donde encontrará personas y organizaciones involucradas en este estudio.
Patrocinador
Publicaciones y enlaces útiles
La persona responsable de ingresar información sobre el estudio proporciona voluntariamente estas publicaciones. Estos pueden ser sobre cualquier cosa relacionada con el estudio.
Publicaciones Generales
- Hammerle CH, Jung RE. Bone augmentation by means of barrier membranes. Periodontol 2000. 2003;33:36-53. doi: 10.1046/j.0906-6713.2003.03304.x. No abstract available.
- Cash and Alex: 20 years of guided bone regeneration in implant dentistry, 2nd ed. (2009).
- Urban IA, Nagursky H, Lozada JL. Horizontal ridge augmentation with a resorbable membrane and particulated autogenous bone with or without anorganic bovine bone-derived mineral: a prospective case series in 22 patients. Int J Oral Maxillofac Implants. 2011 Mar-Apr;26(2):404-14.
- Urban IA, Nagursky H, Lozada JL, Nagy K. Horizontal ridge augmentation with a collagen membrane and a combination of particulated autogenous bone and anorganic bovine bone-derived mineral: a prospective case series in 25 patients. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013 May-Jun;33(3):299-307. doi: 10.11607/prd.1407.
- Pellegrino G, Lizio G, Corinaldesi G, Marchetti C. Titanium Mesh Technique in Rehabilitation of Totally Edentulous Atrophic Maxillae: A Retrospective Case Series. J Periodontol. 2016 May;87(5):519-28. doi: 10.1902/jop.2016.150432. Epub 2016 Jan 12.
- Polis-Yanes C, Cadenas-Sebastian C, Gual-Vaques P, Ayuso-Montero R, Mari-Roig A, Lopez-Lopez J. Guided Bone Regeneration of an Atrophic Maxilla Using Heterologous Cortical Lamina. Case Rep Dent. 2019 Jun 11;2019:5216362. doi: 10.1155/2019/5216362. eCollection 2019.
- Jensen J, Sindet-Pedersen S. Autogenous mandibular bone grafts and osseointegrated implants for reconstruction of the severely atrophied maxilla: a preliminary report. J Oral Maxillofac Surg. 1991 Dec;49(12):1277-87. doi: 10.1016/0278-2391(91)90303-4.
- Misch CM. Comparison of intraoral donor sites for onlay grafting prior to implant placement. Int J Oral Maxillofac Implants. 1997 Nov-Dec;12(6):767-76.
- Montazem A, Valauri DV, St-Hilaire H, Buchbinder D. The mandibular symphysis as a donor site in maxillofacial bone grafting: a quantitative anatomic study. J Oral Maxillofac Surg. 2000 Dec;58(12):1368-71. doi: 10.1053/joms.2000.18268.
- Gungormus M, Yavuz MS. The ascending ramus of the mandible as a donor site in maxillofacial bone grafting. J Oral Maxillofac Surg. 2002 Nov;60(11):1316-8. doi: 10.1053/joms.2002.35731.
- Clavero J, Lundgren S. Ramus or chin grafts for maxillary sinus inlay and local onlay augmentation: comparison of donor site morbidity and complications. Clin Implant Dent Relat Res. 2003;5(3):154-60. doi: 10.1111/j.1708-8208.2003.tb00197.x.
- Pourabbas R, Nezafati S. Clinical results of localized alveolar ridge augmentation with bone grafts harvested from symphysis in comparison with ramus. J Dent Res Dent Clin Dent Prospects. 2007 Spring;1(1):7-12. doi: 10.5681/joddd.2007.002. Epub 2007 Jun 10.
- Acocella A, Bertolai R, Colafranceschi M, Sacco R. Clinical, histological and histomorphometric evaluation of the healing of mandibular ramus bone block grafts for alveolar ridge augmentation before implant placement. J Craniomaxillofac Surg. 2010 Apr;38(3):222-30. doi: 10.1016/j.jcms.2009.07.004. Epub 2009 Aug 3.
- Spin-Neto R, Landazuri Del Barrio RA, Pereira LA, Marcantonio RA, Marcantonio E, Marcantonio E Jr. Clinical similarities and histological diversity comparing fresh frozen onlay bone blocks allografts and autografts in human maxillary reconstruction. Clin Implant Dent Relat Res. 2013 Aug;15(4):490-7. doi: 10.1111/j.1708-8208.2011.00382.x. Epub 2011 Aug 11.
- Acocella A, Bertolai R, Ellis E 3rd, Nissan J, Sacco R. Maxillary alveolar ridge reconstruction with monocortical fresh-frozen bone blocks: a clinical, histological and histomorphometric study. J Craniomaxillofac Surg. 2012 Sep;40(6):525-33. doi: 10.1016/j.jcms.2011.09.004. Epub 2011 Nov 9.
- Dasmah A, Thor A, Ekestubbe A, Sennerby L, Rasmusson L. Particulate vs. block bone grafts: three-dimensional changes in graft volume after reconstruction of the atrophic maxilla, a 2-year radiographic follow-up. J Craniomaxillofac Surg. 2012 Dec;40(8):654-9. doi: 10.1016/j.jcms.2011.10.032. Epub 2011 Dec 3.
- AlGhamdi AS. Post-surgical complications of symphyseal block graft with and without soft tissue grafting. Saudi Med J. 2013 Jun;34(6):609-15.
- Hernandez-Alfaro F, Sancho-Puchades M, Guijarro-Martinez R. Total reconstruction of the atrophic maxilla with intraoral bone grafts and biomaterials: a prospective clinical study with cone beam computed tomography validation. Int J Oral Maxillofac Implants. 2013 Jan-Feb;28(1):241-51. doi: 10.11607/jomi.2405.
- Monje A, Monje F, Chan HL, Suarez F, Villanueva-Alcojol L, Garcia-Nogales A, Wang HL. Comparison of microstructures between block grafts from the mandibular ramus and calvarium for horizontal bone augmentation of the maxilla: a case series study. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013 Nov-Dec;33(6):e153-61. doi: 10.11607/prd.1664.
- Aloy-Prosper A, Penarrocha-Oltra D, Penarrocha-Diago M, Penarrocha-Diago M. The outcome of intraoral onlay block bone grafts on alveolar ridge augmentations: a systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015 Mar 1;20(2):e251-8. doi: 10.4317/medoral.20194.
- Reininger D, Cobo-Vazquez C, Monteserin-Matesanz M, Lopez-Quiles J. Complications in the use of the mandibular body, ramus and symphysis as donor sites in bone graft surgery. A systematic review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2016 Mar 1;21(2):e241-9. doi: 10.4317/medoral.20938.
- Khoury F: Augmentation of severe bony defects with intraoral bone grafts: biological approach and long-term results J Oral Maxillo Fac Surg 2017Volume 46, Supplement 1, Pages 26-27.
- Claudino M, Julio C L, Luis E M, Bernardo M, Fernando G, tomographic evaluation of atrophic maxilla rehabilitated with autogenous and xenogeneic block grafts. Journal of Research in Dentistry 2017, 4(4):112-117.
Fechas de registro del estudio
Estas fechas rastrean el progreso del registro del estudio y los envíos de resultados resumidos a ClinicalTrials.gov. Los registros del estudio y los resultados informados son revisados por la Biblioteca Nacional de Medicina (NLM) para asegurarse de que cumplan con los estándares de control de calidad específicos antes de publicarlos en el sitio web público.
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
15 de abril de 2021
Finalización primaria (Actual)
30 de septiembre de 2023
Finalización del estudio (Actual)
30 de septiembre de 2023
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
28 de junio de 2020
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
7 de julio de 2020
Publicado por primera vez (Actual)
8 de julio de 2020
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
11 de julio de 2024
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
9 de julio de 2024
Última verificación
1 de julio de 2024
Más información
Términos relacionados con este estudio
Términos MeSH relevantes adicionales
Otros números de identificación del estudio
- OMFS - (3-3-14)
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
NO
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
No
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
No
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .