Terapia IFC en fracturas de húmero proximal

Se incluyeron en el estudio pacientes con fractura de húmero proximal tratada de forma conservadora que ingresaron en la clínica ambulatoria de Fisioterapia y Rehabilitación de la Universidad de Ege. Todos los pacientes que cumplieron con los criterios de inclusión se inscribieron en el estudio en la primera semana de la fractura. Programa de rehabilitación realizado bajo la guía del mismo fisioterapeuta 3 veces por semana durante 6 semanas. Los pacientes también recibieron un conjunto completo de tarjetas de ejercicios prefabricados que mostraban todos los ejercicios para garantizar que el programa de entrenamiento se aprendió correctamente. Los pacientes fueron reclutados en la primera semana después de la fractura de húmero proximal y luego asignados a los grupos. Los pacientes fueron separados en dos grupos como corriente interferencial o corriente interferencial simulada usando un método de aleatorización simple manejado por un observador imparcial. Se utilizó el lanzamiento de una moneda para la aleatorización simple (cara - simulación, cruz - tratamiento). El grupo de pacientes fue informado al fisioterapeuta quien aplicaría corriente interferencial en un sobre cerrado. Los pacientes y el evaluador de resultados desconocían los grupos de tratamiento. En la literatura no existe consenso en cuanto a la duración del tratamiento, por lo que se seleccionó 20 minutos por ser la duración habitual en nuestra clínica. Se utilizó el método bipolar premodulado con una frecuencia de curier de 4 kHz mediante una unidad de terapia combinada (Sonopuls 692, Enraf-Nonius) con dos electrodos (8 × 6 cm). Se colocó un electrodo en la parte lateral del músculo deltoides; el otro se colocó en el músculo trapecio cerca del hombro. A los sujetos se les dijo que para producir un efecto, la intensidad del estimulador debe mantenerse en un "nivel fuerte pero cómodo" en todo momento. La terapia de corriente interferencial simulada consistió en la colocación de las mismas almohadillas durante el mismo tiempo, pero no se aplicó estimulación eléctrica a las sondas. El resultado primario fue la función global del hombro, que se midió mediante la puntuación de Constant-Murley (CMS). El cuestionario evalúa cuatro funciones del hombro: 1) dolor; 2) actividades de la vida diaria (dormir, trabajar, ocio); 3) rango de movimiento; y 4) fuerza muscular. La puntuación total varía de 0 a 100, y una puntuación más alta indica una mejor función del hombro. El dolor se midió con la escala analógica visual (EVA). Los propios pacientes utilizaron la EVA para realizar una evaluación de su dolor, donde 0 representa ningún dolor y 10 cm representa un dolor intenso. Además, para evaluar la función y la discapacidad del hombro se utilizó el cuestionario Disability of the Arm, Shoulder and Hand (DASH). Este cuestionario autoadministrado incluye 30 preguntas evaluadas en una escala de Likert de 5 puntos, la mayoría de las cuales se relacionan con la capacidad del individuo para realizar una tarea. Se permitió a los pacientes utilizar paracetamol durante el estudio y se registró la ingesta de paracetamol en gr/semana.

Las evaluaciones clínicas se realizaron al final del tratamiento (semana 6), al mes 1 (semana 10) y al mes 4 (semana 22) después de los tratamientos. Al inicio del estudio, solo se evaluó el dolor VAS. El médico que evaluó los resultados del tratamiento, los pacientes y el fisioterapeuta que administró los ejercicios desconocían el grupo de tratamiento del paciente.

Se consideró una diferencia clínicamente significativa un cambio de 15 puntos en la CMS total. Para detectar esta mejora se necesitaron 17 pacientes por grupo según una potencia de 0,80, un valor de p de 0,05 y una tasa de abandono del 15%.

Los análisis estadísticos se realizaron con el paquete estadístico 20.0 para las ciencias sociales (SPSS). Se empleó un análisis por intención de tratar para todos los análisis. Las variables nominales se mostraron mediante tabulaciones cruzadas. Se utilizó la prueba de Chi-cuadrado o la prueba exacta de Fisher para comparar estas proporciones en diferentes grupos. Las variables numéricas se investigaron utilizando métodos visuales (histogramas, diagramas de probabilidad) y analíticos (prueba de Shapiro-Wilk) para determinar si se distribuyen normalmente o no. Los análisis descriptivos se presentaron utilizando medianas y rango intercuartílico (RIC) para los que no se distribuyeron normalmente. Cuando no se pudo mostrar una distribución normal en los datos con la prueba de Shapiro-Wilk, se utilizó la prueba U de Mann-Whitney en la comparación de grupos. Las medidas repetidas se realizaron con las pruebas de Friedman y Wilcoxon. En los demás datos clínicos con distribución normal, se presentaron análisis descriptivos utilizando medias y desviaciones estándar y se utilizó análisis de varianza de medidas repetidas para evaluar el tiempo de observación. Las comparaciones de grupos se realizaron con la prueba t de muestras independientes. Se consideró que un valor de p inferior a 0,05 mostraba un resultado estadísticamente significativo.