Aceite de coco versus gel de ultrasonido comercial en ultrasonidos obstétricos

Después de recibir la aprobación de la junta de revisión institucional, realizamos un estudio aleatorio cruzado 2x2. Las pacientes podían participar en el estudio si tenían un embarazo único y se presentaban para una ecografía anatómica o de crecimiento de rutina. Los criterios de exclusión incluyeron alergia al coco, afecciones dermatológicas inflamatorias activas y un embarazo de gestación múltiple. Se utilizó una sola máquina de ultrasonido (GE Voluson E10) para obtener todas las imágenes durante este estudio. Las tres vistas de biometría fetal estándar (diámetro biparietal (BPD)/circunferencia de la cabeza (HC), circunferencia abdominal (AC) y longitud del fémur (FL)) fueron obtenidas por técnicos de ultrasonido calificados para cada paciente con ambos agentes de acoplamiento, para un total de seis imágenes de estudio por paciente. Después de obtener el consentimiento por escrito, los datos del estudio se recopilaron y administraron utilizando las herramientas de captura de datos electrónicos de REDCap. REDCap (Research Electronic Data Capture) es una aplicación web segura diseñada para respaldar la captura de datos para estudios de investigación, proporcionando: 1) una interfaz intuitiva para la entrada de datos validados; 2) pistas de auditoría para el seguimiento de la manipulación de datos y los procedimientos de exportación; 3) procedimientos de exportación automatizados para descargas de datos sin interrupciones a paquetes estadísticos comunes; y 4) procedimientos para importar datos de fuentes externas.

Los pacientes fueron aleatorizados para comenzar su examen de ultrasonido programado obteniendo las tres imágenes de estudio usando aceite de coco y luego procediendo con el ultrasonido estándar usando gel de ultrasonido comercial o viceversa. Se utilizó un total de 15 g de aceite de coco refinado, orgánico y a temperatura ambiente para cada paciente. El gel de ultrasonido comercial utilizado para este estudio fue Aquasonic 100 a temperatura ambiente (Parker Laboratories, Inc., Fairfield, NJ) en una cantidad no medida. El abdomen del paciente se limpió con una toalla entre las aplicaciones de cada agente de acoplamiento. Después de completar la sesión de ultrasonido, la satisfacción del paciente con ambos agentes de acoplamiento se evaluó mediante una encuesta de aceptabilidad de diez preguntas medidas en una escala de Likert de cinco puntos que se adaptó de una encuesta previamente validada.

Usando una escala cuantificable desarrollada para este estudio (0-25: inaceptable, 26-50: subóptima, 51-75: aceptable y 76-100: óptima), dos médicos experimentados en medicina materno-fetal calificaron todas las imágenes del estudio en calidad, resolución , y detalle según lo definido por estudios previos2. La calidad se definió como una evaluación general de la imagen que abarca el contraste de estructuras sólidas y llenas de líquido. La resolución se definió como la nitidez y nitidez de la imagen, así como la falta de opacidad/borrosidad. El detalle se definió como la claridad de los puntos de referencia y la facilidad con la que se ven los límites de las estructuras y qué tan bien se definen. Usando Viewpoint (GE Healthcare), un software de visualización de ultrasonidos, las seis imágenes de estudio para cada paciente se presentaron en el orden del agente de acoplamiento al que cada paciente se aleatorizó primero y segundo. Cada conjunto de tres imágenes por agente de acoplamiento estaba en el siguiente orden: BPD/HC, AC y FL. Los médicos que calificaron las imágenes desconocían el agente utilizado para capturar cada imagen y no tenían conocimiento de la lista de aleatorización creada por los estadísticos del estudio.