Órtesis de mano impresa en 3D versus órtesis termoplástica

El tratamiento no quirúrgico es la consideración inicial para la osteoartritis (OA) carpometacarpiana (CMC) sintomática. La inmovilización con ortesis (férula) es uno de los métodos de tratamiento no quirúrgico. Cada vez hay más pruebas con respecto a la eficacia de la ortesis en la OA del pulgar. Una revisión sistemática reciente indicó que las férulas causan un efecto moderado a grande sobre el dolor. Sin embargo, un metanálisis de red reciente mostró que una férula de CMC termoplástica corta es el mejor tratamiento para aumentar la función.

Las variaciones de las ortesis recomendadas para la inmovilización del CMC son variadas desde las férulas de neopreno hasta las de material termoplástico rígido. Sin embargo, la satisfacción del paciente con estos materiales es diferente. Los pacientes informaron más satisfacción con las férulas de neopreno para el pulgar, pero encontraron que las férulas hechas a medida eran más funcionales.

Los terapeutas manuales suelen utilizar materiales termoplásticos de baja temperatura (LTTP) para la fabricación de ortesis.

Las órtesis impresas en 3D están surgiendo como una alternativa para la inmovilización de las articulaciones. Diferentes estudios intentaron comparar los dos métodos de la órtesis impresa en 3D con una órtesis termoplástica y reportaron algunas ventajas para una órtesis impresa en 3D. Estos estudios informaron ventajas que incluyen ser más livianos, producir menos incidencia de irritación de la piel, ofrecer una mejor higiene con menos olor y transpiración, un diseño estético atractivo y personalizado, y la capacidad de usar materiales reciclados asequibles. Además, la fabricación de órtesis termoplásticas requiere experiencia y conocimientos, que requieren una formación especializada para fabricar y requieren mucho tiempo, son caras, difíciles de mantener limpias, voluminosas, engorrosas e incapaces de tolerar la humedad a altas temperaturas. Además, el material termoplástico está sujeto a grietas, lo que requiere que el paciente pase nuevamente por el sistema de salud y regrese a la clínica solo para que un terapeuta haga otra férula. Las férulas disponibles en el mercado tienen mejor transpirabilidad y duración, pero cuestan más y, a menudo, se ajustan menos a la forma o se estabilizan que una férula hecha por un terapeuta. A pesar de las numerosas ventajas de la férula impresa en 3D enumeradas en la literatura, el alto costo del equipo, la falta de capacitación y habilidad de los médicos y el largo tiempo requerido para la producción limitaron su uso en la terapia manual.

Se ha avanzado en el desarrollo del 3D de ortesis. Las ventajas potenciales incluyen comodidad, buen ajuste, ventilación adecuada en la férula y un proceso de producción limpio. Sin embargo, existen desafíos para reducir la dependencia de la evaluación en persona dadas las geometrías complejas de la mano, la falta de disponibilidad de escáneres de alta resolución, el tiempo de fabricación que puede requerir múltiples visitas y el costo, los materiales del equipo y la experiencia. Los escáneres 3D precisos y de alta resolución están disponibles en el mercado y actualmente se utilizan en estudios de investigación. Se están utilizando diferentes escáneres en la literatura para escanear la mano. Se requieren diferentes pasos para fabricar una órtesis impresa en 3D, incluido escanear el segmento del cuerpo con un escáner 3D, una tomografía computarizada o una resonancia magnética; transferir los datos escaneados a un programa de software de modelado por computadora; impresión de la órtesis; y acabado/ajuste del producto final. El tiempo necesario para escanear el miembro superior afectado osciló entre 1 y 3 minutos. Se informó que el tiempo necesario para modificar el archivo digital escaneado en un programa de software de diseño asistido por computadora para que esté listo para la impresión en 3D es de aproximadamente 1 hora. Solo un estudio informó una reducción del 53 % en el tiempo total de fabricación con una ortesis impresa en 3D en comparación con una ortesis tradicional.

Pocos estudios compararon la ortesis impresa en 3D con la fabricación tradicional de ortesis en el entorno clínico. Las medidas de resultado informadas son las medidas de resultado dolor, satisfacción general y función. Más satisfacción, menos irritación de la piel, picazón y mal olor; sin embargo, ninguno utiliza pacientes con CMC OA como participantes. Chu et al. utilizó técnicas de modelado paramétrico de manos en 3D para crear diseños personalizados de ortesis de pulgar corto en adultos sanos. Informaron que la ortesis impresa en 3D proporcionó una mayor flexibilidad de movimiento de la mano y un soporte más fuerte que la ortesis tradicional formada manualmente.

Existe una brecha en la evidencia con respecto a la utilidad clínica y la viabilidad del uso de la impresión 3D versus la ortesis tradicional en pacientes con OA de la articulación CMC.