Orthèse de main imprimée en 3D versus orthèse thermoplastique

Le traitement non chirurgical est la considération initiale pour l'arthrose carpométacarpienne (CMC) symptomatique (OA). L'immobilisation avec orthèse (attelle) est l'une des méthodes de traitement non chirurgical. Les preuves s'accumulent quant à l'efficacité des orthèses dans l'arthrose du pouce. Une revue systématique récente a indiqué que l'attelle a un effet modéré à important sur la douleur. Cependant, une récente méta-analyse en réseau a montré qu'une courte attelle thermoplastique CMC est le meilleur traitement pour augmenter la fonction.

Les variations de l'orthèse recommandée pour l'immobilisation du CMC varient des attelles en néoprène au matériau thermoplastique rigide. Cependant, la satisfaction du patient avec ces matériaux est différente. Les patients ont déclaré être plus satisfaits des attelles de pouce en néoprène, mais ont trouvé les attelles sur mesure plus fonctionnelles.

Les thérapeutes de la main utilisent généralement des matériaux thermoplastiques à basse température (LTTP) pour la fabrication d'orthèses.

Les orthèses imprimées en 3D apparaissent comme une alternative pour immobiliser les articulations. Différentes études ont tenté de comparer les deux méthodes de l'orthèse imprimée en 3D avec une orthèse thermoplastique et ont rapporté certains avantages pour une orthèse imprimée en 3D. Ces études ont rapporté des avantages, notamment un poids plus léger, moins d'irritations cutanées, une meilleure hygiène avec moins d'odeurs et de transpiration, une conception esthétique attrayante et personnalisée et la possibilité d'utiliser des matériaux recyclés abordables. De plus, la fabrication d'orthèses thermoplastiques nécessite une expertise et des connaissances, qui nécessitent une formation spécialisée pour être fabriquées et sont longues, coûteuses, difficiles à garder propres, encombrantes, encombrantes et incapables de tolérer l'humidité à des températures élevées. De plus, le matériau thermoplastique est sujet à la fissuration, obligeant le patient à repasser par le système de santé et à retourner à la clinique juste pour qu'un thérapeute fabrique une autre attelle. Les attelles standard ont une meilleure respirabilité et longévité, mais coûtent plus cher et sont souvent moins ajustées ou stabilisantes qu'une attelle fabriquée par un thérapeute. Malgré les nombreux avantages de l'attelle imprimée en 3D répertoriés dans la littérature, le coût élevé des équipements, le manque de formation et de compétences des cliniciens et le long temps nécessaire à la production ont limité leur utilisation en thérapie de la main.

Des progrès ont été réalisés dans le développement de la 3D des orthèses. Les avantages potentiels incluent le confort, un bon ajustement, une ventilation adéquate dans l'attelle et un processus de production propre. Cependant, il est difficile de réduire le recours à l'évaluation en personne étant donné les géométries complexes de la main, l'indisponibilité de scanners haute résolution, le temps de fabrication qui peut nécessiter plusieurs visites et les coûts, les matériaux d'équipement et l'expertise. Des scanners 3D précis et à haute résolution sont disponibles sur le marché et sont actuellement utilisés dans des études de recherche. Différents scanners sont utilisés dans la littérature pour scanner la main. Différentes étapes sont nécessaires pour fabriquer une orthèse imprimée en 3D, notamment la numérisation du segment corporel avec un scanner 3D, un scanner ou une IRM ; transférer les données numérisées vers un programme logiciel de modélisation informatique ; imprimer l'orthèse ; et finition/ajustement du produit final. Le temps nécessaire pour scanner le membre supérieur atteint variait de 1 à 3 minutes. Le temps nécessaire pour modifier le fichier numérique numérisé dans un logiciel de conception assistée par ordinateur pour être prêt pour l'impression 3D a été rapporté comme prenant environ 1 heure. Une seule étude a rapporté une réduction de 53 % du temps total de fabrication avec une orthèse imprimée en 3D par rapport à une orthèse traditionnelle.

Peu d'études ont comparé les orthèses imprimées en 3D à la fabrication d'orthèses traditionnelles en milieu clinique. Les mesures de résultat rapportées sont les mesures de résultat de la douleur, de la satisfaction globale et de la fonction. Plus de satisfaction, moins d'irritations cutanées, de démangeaisons et d'odeurs ; cependant, aucun n'utilise des patients atteints d'arthrose CMC comme participants. Chu et al. ont utilisé des techniques de modélisation paramétrique de la main en 3D pour créer des conceptions personnalisées d'orthèses de pouce courtes chez des adultes en bonne santé. Ils ont rapporté que l'orthèse imprimée en 3D offrait une plus grande flexibilité de mouvement de la main et un soutien plus fort que l'orthèse traditionnelle formée manuellement.

Il existe une lacune dans les preuves concernant l'utilité clinique et la faisabilité de l'utilisation de l'impression 3D par rapport à l'orthèse traditionnelle chez les patients atteints d'arthrose articulaire CMC.