Intervención remota inteligente para poblaciones de alto riesgo de cáncer de mama

El cáncer de mama es uno de los principales problemas de salud pública del mundo. Según el informe de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el cáncer de mama ha reemplazado al cáncer de pulmón como el cáncer número uno en el mundo en 2020, lo que representa una grave amenaza para la vida y la salud de las mujeres. Los nódulos mamarios son bultos o masas benignas que se forman en el tejido mamario. Los nódulos mamarios pueden aumentar el riesgo de cáncer de mama hasta cierto punto, y mejorar el tratamiento sanitario temprano de los nódulos mamarios es una medida eficaz para diagnosticar y prevenir el cáncer de mama. Este proyecto tiene como objetivo construir un sistema inteligente de gestión de la salud del cáncer de mama utilizando tecnología de intervención remota. El sistema incluye módulos de gestión inteligente de la información sobre la salud mamaria, evaluación del riesgo de enfermedades mamarias e intervención estratificada mamaria, con el objetivo de superar los obstáculos en la prevención y el tratamiento del cáncer de mama.

El objetivo de este ensayo clínico es comparar los efectos del régimen moderno de intervención sanitaria remota con estrategias tradicionales de intervención en persona en grupos de cáncer de mama de alto riesgo con nódulos BI-RADS 3 o superior.

Las principales preguntas que pretende responder son:

• ¿Puede la intervención sanitaria a distancia ser más eficaz para frenar la progresión de los nódulos mamarios que la intervención tradicional presencial?
• ¿Puede la intervención sanitaria a distancia ser más eficaz para minimizar el deterioro de la enfermedad y reducir el riesgo de muerte de los pacientes que la intervención tradicional presencial?
• ¿Pueden mejorar el conocimiento, las creencias y el cambio de comportamiento de la población con nódulos mamarios después de recibir una intervención sanitaria remota en comparación con el modelo tradicional de gestión sanitaria?

Contenido de la investigación:

Los sujetos seleccionados y calificados se dividieron aleatoriamente en un grupo experimental y un grupo de control, y se adoptaron diferentes programas de gestión de la salud, el grupo experimental adoptó el modo de gestión de la salud de intervención remota y el grupo de control adoptó el modo de gestión de la salud recomendado por las directrices convencionales, para Al final del seguimiento, se realizó un análisis estadístico para comparar los efectos de los dos modos de gestión de la salud.

1) Analizar la eficacia del modelo de gestión sanitaria de intervención remota para frenar la progresión maligna de los nódulos mamarios respecto al modelo tradicional, y analizar las diferencias en las tasas de progresión de la lesión ganglionar, malignidad ganglionar y mejoría ganglionar, así como el tiempo dedicado a la gestión sanitaria.

(2) Analizar la eficacia del modelo de gestión sanitaria de teleintervención respecto al modelo tradicional en la reducción del riesgo de progresión y muerte de pacientes con potencial cáncer de mama tras la detección del modelo de gestión sanitaria inteligente, y analizar las diferencias en la riesgo de muerte de los pacientes, riesgo de progresión de las lesiones y tiempo de supervivencia.

(3) Analizar el grado de cambio en los conocimientos, creencias y comportamientos de las poblaciones de nódulos mamarios después de diferentes modos de intervención de gestión de la salud del modo de gestión de la salud de teleintervención en relación con el modo tradicional.

Población de estudio:

Mujeres médicas forenses que participaron en exámenes físicos y tenían nódulos mamarios de categoría TI-RADS 3 o superior en la ecografía Doppler color de los senos en los centros de gestión de salud de cinco grandes hospitales terciarios de todo el país durante el período de prueba. El estudio fue un ensayo clínico con variables cualitativas como principales indicadores de resultados de eficacia, y los sujetos fueron asignados al azar a un grupo de prueba, un grupo de control y un diseño igualmente paralelo 1:1 para ambos grupos. Cada grupo requirió 1.000 casos y, teniendo en cuenta una tasa de abandono del 20%, se reclutaron 1.250 casos en cada grupo, para un total de 2.500 casos en ambos grupos.

Análisis estadístico El estudio fue un ensayo clínico con variables cualitativas como indicadores de resultado primarios de eficacia, con un diseño igualmente paralelo 1:1 para ambos grupos. Los investigadores consideraron que el programa de gestión sanitaria inteligente (grupo de prueba) tenía que ser al menos un 5% mejor que el programa de gestión sanitaria convencional (grupo de control) para que fuera clínicamente significativo. Se utilizó un esquema de diseño de superioridad igual (1:1), estableciendo α = 0,025 (unilateral), β = 0,20 (unilateral), Δ = 5% y estimando el tamaño de muestra n. Según el diseño de este estudio piloto clínico, combinado con las métricas primarias de resultados de eficacia, la estimación arrojó una necesidad de 500 casos en cada grupo y, considerando una tasa de eliminación del 20 %, se reclutaron 625 casos en cada grupo, para un total de 1.250 casos en ambos grupos. A menos que se indique lo contrario, todas las pruebas estadísticas se realizaron utilizando una prueba bilateral con un nivel de prueba de α = 0,05 (prueba unilateral α = 0,025). El estudio fue un ensayo clínico con variables cualitativas como principales indicadores de resultados de eficacia, y el efecto del nuevo régimen tenía que ser al menos un 5% mejor que el del fármaco de control para que fuera clínicamente significativo, por lo que se fijó en α = 0,025 (unilateral) y β = 0,20 (unilateral).

Hipótesis para la prueba de superioridad H0: la eficiencia del grupo de prueba es menor o igual que la del grupo de control, π_T-π_C≤0 H1: La eficiencia del grupo de prueba es mayor que la del grupo de control, π_T-π_C> 0 α = 0,025, el valor de corte de superioridad es 0. Calcule la diferencia entre la tasa efectiva del grupo experimental y el grupo de control, y calcule el IC del 95 % de la diferencia, si el límite inferior del IC del 95 % es mayor que 0, se considera que la eficacia del grupo experimental es mejor que la del grupo de control y se logra el objetivo esperado del estudio.