Évaluation de la consommation de sévoflurane pendant l'anesthésie générale lors de l'utilisation de la membrane MemsorbTM (MEMSEV)

L'évaluation de l'impact de la pratique de l'anesthésie sur le réchauffement climatique et l'empreinte carbone fait désormais partie de la norme de soins et constitue une préoccupation croissante au sein de la communauté anesthésique. Le potentiel de réchauffement global (GWP) est une mesure de la contribution d'une masse donnée de gaz à effet de serre au réchauffement climatique sur une période de temps donnée. La période de temps utilisée, 20 contre 100 ans, pourrait changer radicalement la façon dont nous voyons l'impact de l'anesthésie sur les changements climatiques et le GWP20 du CO2 est, par définition, fixé à "1". Les anesthésiques inhalés ont différents GWP20 : 349 pour le sévoflurane et 3714 pour le desflurane. Ces chiffres peuvent légèrement varier d'un rapport/étude à l'autre. Cependant, GWP20 et CDE20 seuls ne suffisent pas à évaluer l'impact environnemental des gaz anesthésiques.

D'autres paramètres doivent être inclus dans l'analyse : débit de gaz frais (FGF), gaz porteur (air, O2, N2O) et puissance du gaz anesthésique. Malheureusement, la majorité des essais n'ont pas pleinement pris en compte la réduction du FGF et le fait que le desflurane peut être administré avec de nouveaux circuits d'anesthésie fermés ou à très faible débit, contrairement aux 2L.min-1 recommandés qui doivent être utilisés pour le sévoflurane selon sa monographie lorsque des absorbants chimiques classiques sont utilisés par l'équipe d'anesthésie. La plupart des calculs ont été effectués sur une approche purement théorique qui pourrait être différente des mesures réelles basées sur une pratique d'anesthésie strictement contrôlée.

Pour le sévoflurane, le FGF standard doit être fixé à 2L.min-1 car il existe encore une controverse concernant l'impact sur la fonction rénale à des débits inférieurs si des absorbants de CO2 classiques sont utilisés. Il n'est toujours pas recommandé d'administrer du sévoflurane lors d'une anesthésie avec un FGF inférieur à 2L.min-1 au Canada lorsque des absorbants chimiques classiques sont utilisés selon la monographie de Baxter lorsque des absorbants classiques sont utilisés sur le circuit d'anesthésie (http://www.baxter. ca/fr_CA/assets/downloads/monographs/Sevoflurane_FR.pdf). Lorsque la surveillance et l'analyse continues et précises des gaz sont utilisées, comme le recommandent actuellement toutes les lignes directrices des BPC (voir les Lignes directrices canadiennes pour la pratique de l'anesthésie), l'utilisation d'une anesthésie en circuit fermé ou semi-fermé avec un FGF très faible pourrait permettre une réduction de plus de 80 % de l'administration de gaz anesthésique et sa pollution conséquente.

De plus, il existe peu d'essais cliniques s'intéressant à l'effet d'épargne sur la consommation de gaz anesthésiques lorsque la profondeur d'anesthésie est correctement contrôlée, avec l'indice bispectral par exemple. En effet, et en raison du manque de technologie appropriée et précise au moment de la réalisation de ces essais, la plupart des études n'ont utilisé que la concentration en fin d'expiration en % des gaz anesthésiques pour affirmer qu'ils avaient diminué la consommation de gaz pendant la chirurgie. Cela reste une méthode d'évaluation très indirecte basée sur des extrapolations par opposition à des mesures directes. Étudier l'effet de la combinaison de la surveillance des indices BIS/NOL (profondeur d'hypnose / profondeur d'analgésie) et de l'utilisation de nos ventilateurs Drager à faible FGF sur la consommation précise en mL de chaque gaz dans un environnement clinique permet d'obtenir des données de haute qualité jamais signalé dans le passé. Le fait que cette étude utilise également l'indice NOL pour s'assurer que le niveau d'analgésie est contrôlé et équivalent dans tous les groupes renforcera également l'idée que ce que mesure cette étude en termes de consommation de gaz anesthésique est basé sur le besoin réel d'hypnose pour chaque participant, et non une surconsommation de gaz à cause d'un mauvais contrôle de la nociception et de l'analgésie.

Récemment, un nouveau dispositif a été développé pour extraire le CO2 du circuit de ventilation-anesthésie : le nouveau produit basé sur la technologie membranaire (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canada). Tous les détails sur la technologie de cette nouvelle membrane sont donnés dans l'annexe 1 jointe à cette proposition (voir en bas du présent texte).

Au cours des 5 dernières années, des essais cliniques ont été menés chez l'homme sur l'utilisation de ce nouveau produit basé sur la technologie membranaire (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canada) et ont comparé cette membrane au Drägersorb 800+ CO2 classique. absorbant (Dräger, Lübeck, Allemagne). Après l'approbation du comité du CER et l'autorisation d'essais expérimentaux (ITA) par Santé Canada, le Dr O. Hung (de Halifax, Canada) a signalé sur 200 patients (100 avec MemsorbTM, 100 avec DraegersorbTM ; ClinicalTrials.gov Identifiant : NCT03014336) données comparables concernant le CO2 de fin d'expiration avec une médiane de 5,1 % pour memsorb™ et 5,0 % pour le contrôle (Draegersorb™), stable sur 2h d'anesthésie. Les données de consommation de vapeur ne différaient pas significativement entre les 2 groupes. L'anesthésiste utilisait à sa discrétion des débits de gaz frais (de 0,3L.min-1 à 2,7L.min-1). En conclusion de leur étude, il a été démontré que Memsorb ™ élimine le CO2 d'un circuit d'anesthésie de manière aussi sûre et efficace que l'absorbant de CO2 classique (Draegersorb) MAIS sans les limitations connues des absorbants chimiques à très faible débit de gaz (0.3L.min -1).

L'étude vise ici à déterminer si le remplacement de l'absorbeur chimique classique Dräegersorb 800+ sur les machines Dräeger Perseus A500 (Dräeger, Lübeck, Allemagne) par le nouveau produit basé sur la technologie membranaire (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canada) à l'aide d'une surveillance de haute qualité (BIS et NOL) et de ventilateurs haut de gamme (machines Dräeger Perseus A500 ; Dräeger, Lübeck, Allemagne) qui permettent un débit de gaz frais minimal, réduira considérablement l'utilisation du sévoflurane et la pollution atmosphérique qui y est associée.

En effet, la membrane MemsorbTM permet de réduire en toute sécurité le débit gazeux du ventilateur Dräger A500 aussi bas que 0,2L.min-1 pour l'administration de sévoflurane (car il n'y a pas de réaction chimique entre la membrane memsorb et le sévoflurane, voir réf 16) en le circuit respiratoire alors que le DräegersorbTM classique doit utiliser un débit de gaz minimal de 2L.min-1 comme recommandé par la monographie citée ci-dessus (en dessous de 2L.min-1, le Draegersorb peut interagir avec le sévoflurane et produire des composés toxiques).

L'impact de la présente étude sera qu'elle démontrera que l'administration de sévoflurane à 0,2 L.min-1 lors de l'utilisation de la membrane MemsorbTM (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canada) réduit la pollution liée à l'anesthésie à son minimum par rapport à le FGF obligatoire à 2L.min-1 qui DOIT être utilisé avec l'absorbant de CO2 classique Draegersorb. À la suite de cette étude, on s'attend à ce que les anesthésistes changent radicalement vers l'utilisation de MemsorbTM dans leur pratique clinique afin de réduire considérablement l'impact majeur qu'ils ont sur l'environnement.

Le critère d'évaluation principal de cette étude est de montrer une diminution significative d'au moins 25 % de la consommation de sévoflurane lors de l'utilisation de MemsorbTM par rapport à DrägersorbTM. Celui-ci sera exprimé en mL.kg-1.h-1 de chirurgie et l'objectif principal portera sur H1 de la chirurgie, H1 commençant au moment de l'incision (T0).