Evaluación del Consumo de Sevoflurano Durante la Anestesia General con el Uso de la Membrana MemsorbTM (MEMSEV)

Evaluar el impacto de la práctica de la anestesia en el calentamiento global y la huella de carbono se convierte en parte del estándar de atención y es una preocupación creciente dentro de la comunidad de anestesia. El Potencial de Calentamiento Global (GWP) es una medida de cuánto contribuye una masa determinada de gases de efecto invernadero al calentamiento global durante un período de tiempo específico. El período de tiempo utilizado, 20 frente a 100 años, podría cambiar drásticamente la forma en que vemos el impacto de la anestesia en los cambios climáticos y el GWP20 de CO2, por definición, se establece en "1". Los anestésicos inhalados tienen varios GWP20: 349 para sevoflurano y 3714 para desflurano. Estos números pueden cambiar ligeramente de un informe/estudio a otro. Sin embargo, GWP20 y CDE20 por sí solos no son suficientes para evaluar el impacto ambiental de los gases anestésicos.

Otros parámetros deben ser incluidos en el análisis: flujo de gas fresco (FGF), gas portador (aire, O2, N2O) y potencia del gas anestésico. Desafortunadamente, la mayoría de los ensayos no consideraron completamente la reducción de FGF y el hecho de que el desflurano se puede administrar con nuevos circuitos de anestesia cerrados o de muy bajo flujo en lugar de los 2L.min-1 recomendados que se deben usar para el sevoflurano de acuerdo con su monografía cuando los absorbentes químicos clásicos son utilizados por el equipo de anestesia. La mayoría de los cálculos se realizaron con un enfoque puramente teórico que podría ser diferente de las mediciones reales basadas en una práctica anestésica estrictamente supervisada.

Para el sevoflurano, el FGF estándar debe establecerse en 2L.min-1 ya que aún existe controversia sobre el impacto en la función renal a flujos más bajos si se usan absorbentes de CO2 clásicos. Todavía no se recomienda administrar sevoflurano durante la anestesia con un FGF inferior a 2L.min-1 en Canadá cuando se utilizan absorbentes químicos clásicos según la monografía de Baxter cuando se utilizan absorbentes clásicos en el circuito de anestesia (http://www.baxter. ca/fr_CA/assets/downloads/monographs/Sevoflurane_FR.pdf). Cuando se usa un monitoreo y análisis de gas continuo y preciso como lo recomiendan hoy en día todas las pautas de GCP (consulte las pautas canadienses para la práctica de la anestesia), el uso de anestesia de circuito cerrado o semicerrado con FGF muy bajo podría permitir una reducción de más de 80 % de la administración de gases anestésicos y su consecuente contaminación.

Además, existen pocos ensayos clínicos que analicen el efecto ahorrador en el consumo de gases anestésicos cuando la profundidad de la anestesia se monitorea adecuadamente, con el índice biespectral, por ejemplo. De hecho, y debido a la falta de tecnología adecuada y precisa en el momento de la realización de estos ensayos, la mayoría de los estudios utilizaron solo la concentración al final de la espiración en % de los gases anestésicos para argumentar que habían disminuido el consumo de gas durante la cirugía. Este sigue siendo un método de evaluación muy indirecto basado en extrapolaciones en lugar de mediciones directas. Estudiar el efecto de la combinación de monitorización de índices BIS/NOL (profundidad de hipnosis/profundidad de analgesia) y el uso de nuestros ventiladores Drager con FGF bajo sobre el consumo preciso en mL de cada gas en un entorno clínico permite obtener datos de alta calidad nunca informado en el pasado. El hecho de que este estudio también utilice el índice NOL para garantizar que el nivel de analgesia esté controlado y sea equivalente en todos los grupos también reforzará la idea de que lo que mide este estudio en términos de consumo de gas anestésico se basa en la necesidad real de hipnosis de cada participante. y no un consumo excesivo de gases por mal control de la nocicepción y la analgesia.

Recientemente se desarrolló un nuevo dispositivo para extraer CO2 del circuito de ventilación-anestesia: el nuevo producto basado en tecnología de membrana (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canadá). Todos los detalles sobre la tecnología de esta nueva membrana se encuentran en el Apéndice 1 adjunto a esta propuesta (ver al final del presente texto).

Durante los últimos 5 años, se han realizado ensayos clínicos en humanos sobre el uso de este nuevo producto basado en tecnología de membrana (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canadá) y se ha comparado esta membrana con la clásica Drägersorb 800+ CO2 absorbente (Dräger, Lübeck, Alemania). Después de la aprobación del comité REB y la autorización de pruebas de investigación (ITA) por parte de Health Canada, el Dr. O. Hung (de Halifax, Canadá) informó de 200 pacientes (100 con MemsorbTM, 100 con DraegersorbTM; ClinicalTrials.gov Identificador: NCT03014336) datos comparables con respecto al CO2 al final de la espiración con una mediana de 5,1 % para memsorb™ y 5,0 % para control (Draegersorb™), estable durante 2 horas de anestesia. Los datos de consumo de vapor no difirieron significativamente entre los 2 grupos. El anestesiólogo utilizó flujos de gas fresco a su criterio (desde 0,3 L.min-1 hasta 2,7 L.min-1). Como conclusión de su estudio, se demostró que Memsorb™ elimina el CO2 de un circuito de anestesia con la misma seguridad y eficacia que el absorbente de CO2 clásico (Draegersorb), PERO sin las limitaciones conocidas de los absorbentes químicos con un flujo de gas muy bajo (0,3 l.min). -1).

El estudio tiene como objetivo determinar si se reemplaza el absorbente químico clásico Dräegersorb 800+ en las máquinas Dräeger Perseus A500 (Dräeger, Lübeck, Alemania) por el nuevo producto basado en tecnología de membrana (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canadá) con la ayuda de monitoreo de alta calidad (BIS y NOL) y ventiladores de alta gama (máquinas Dräeger Perseus A500; Dräeger, Lübeck, Alemania) que permiten un flujo mínimo de gas fresco, se reducirá significativamente el uso de sevoflurano y la contaminación atmosférica relacionada.

De hecho, la membrana MemsorbTM permite reducir de forma segura el flujo de gas del ventilador Dräger A500 hasta 0,2 l.min-1 para la administración de sevoflurano (ya que no hay una reacción química entre la membrana memsorb y el sevoflurano, consulte la referencia 16) en el circuito de respiración mientras que el DräegersorbTM clásico tiene que utilizar un flujo de gas mínimo de 2L.min-1 como recomienda la monografía citada anteriormente (por debajo de 2L.min-1, el Draegersorb podría interactuar con el sevoflurano y producir compuestos tóxicos).

El impacto del presente estudio será que demostrará que la administración de sevoflurano a 0,2 L.min-1 cuando se usa la membrana MemsorbTM (Memsorb™, DMF Medical Inc., Halifax, NS, Canadá) reduce al mínimo la contaminación relacionada con la anestesia en comparación con el FGF obligatorio a 2L.min-1 que DEBE usarse con el clásico absorbente de CO2 Draegersorb. Como consecuencia de este estudio, se espera que los anestesiólogos cambien drásticamente hacia el uso de MemsorbTM en su práctica clínica para disminuir significativamente el gran impacto que tienen sobre el medio ambiente.

El criterio principal de valoración de este estudio es mostrar una disminución significativa de al menos un 25 % del consumo de sevoflurano cuando se utiliza MemsorbTM frente a DrägersorbTM. Esto se expresará en mL.kg-1.h-1 de cirugía y el objetivo principal se enfocará en H1 de cirugía, comenzando H1 en el momento de la incisión (T0).