Triple-masquage contre double-masquage : un essai de publication scientifique en santé publique (TripleMasking)

But:

Déterminer si le masquage (c'est-à-dire en triple masquage : éditeurs, auteurs, relecteurs) ou non (c'est-à-dire en double masquage : auteurs, relecteurs) l'identité, l'ancienneté, le sexe, la race, l'origine ethnique et les institutions des auteurs et des relecteurs aux éditeurs conduit à une plus grande proportion de manuscrits acceptés par rapport à une révision en double insu. De plus, nous mènerons des analyses exploratoires pour déterminer si les différences sont liées à l'identité, à l'ancienneté, au sexe, à la race, à l'origine ethnique et aux institutions des auteurs et des évaluateurs.

Conception de l'essai : essai de supériorité en deux groupes, parallèles, avec répartition 1 : 1

Contexte de l'étude : L'essai se déroulera uniquement à l'American Journal of Public Health à titre virtuel. Toutes les soumissions seront électroniques via le responsable éditorial (https://www.editorialmanager.com/ajph/default2.aspx). Les manuscrits éligibles dans le volet du processus éditorial en aveugle seront masqués électroniquement avant d'être saisis dans l'essai par l'assistant éditorial, qui placera également tous les manuscrits dans des dossiers Dropbox accessibles aux éditeurs. Le questionnaire qui sera envoyé à tous les auteurs, réviseurs et éditeurs est hébergé dans Survey Monkey et sera administré par e-mail et/ou SMS par une personne externe à l'essai.

Inclusions : Toutes les nouvelles soumissions éligibles (recherches, notes de terrain, éditoriaux non commandés, essais analytiques, revues systématiques) pour le numéro régulier et les suppléments du 5 septembre 2023 au 1er mars 2024.

Exclusions : éditoriaux commandés, critiques de livres, lettres à l'éditeur, éditoriaux sur la santé publique aux conséquences, choix de l'éditeur et nouvelles soumissions

Procédure de randomisation : allocation 1:1 des articles éligibles au processus triple masqué ou habituel dans l'ordre de soumission, après exclusion des soumissions non éligibles par l'assistant éditorial.

Génération planifiée : randomisation, stratifiée selon trois types d'articles (c'est-à-dire articles de recherche, essais analytiques, éditoriaux et notes de terrain), par blocs de tailles aléatoires pour équilibrer les articles par type au fil du temps et masquer l'ordre d'attribution.

Administration/mise en œuvre : L'assistant éditorial attribue les soumissions selon des ordres d'attribution générés par ordinateur pour chacun des trois types d'articles.

Masquage des titres : les éditeurs ne pourront pas accéder au gestionnaire éditorial pendant toute la durée du projet. De plus, étant donné que les articles ne seront pas attribués aux éditeurs, ils ne pourront rien voir depuis leurs comptes immédiats. Cela devrait les bloquer des informations masquées et préserver l’intégrité du projet. Les rédacteurs pourront rechercher des réviseurs possédant une expertise spécifique à partir d’une version nominative externe et nettoyée de la base de données Editorial Manager. Ils ne sauront cependant pas qui, parmi les évaluateurs sélectionnés, a accepté l'invitation et rédigé l'avis. En ce sens, la paternité des critiques sera masquée à l’éditeur.

Procédures:

1. Questionnaire : Tous les auteurs de nouvelles soumissions éligibles recevront un e-mail d'un assistant de recherche externe à l'essai qui expliquera l'essai en cours. L'e-mail les invitera à remplir un court questionnaire facultatif Survey Monkey demandant l'âge, le sexe, la race, l'origine ethnique, le poste professionnel et l'emplacement de l'institution. Les données du questionnaire seront collectées dans une base de données autonome, gérée par l'assistant de recherche. Les valeurs manquantes devraient être réparties également dans les deux volets de l'étude. Toutefois, pour une analyse secondaire, ils peuvent être corrélés au résultat. Le même questionnaire sera envoyé mais une seule fois aux éditeurs.

Résultat principal : différence dans la proportion de manuscrits soumis dans le délai de six mois qui sont acceptés pour publication (c'est-à-dire non rejetés à aucun stade) ; différence de risque, non ajustée

Résultat secondaire : différence dans la proportion de manuscrits soumis dans le délai de six mois qui sont envoyés pour examen par les pairs (c'est-à-dire non rejetés) ; différence de risque, non ajustée

Proportion acceptée dans le groupe en double insu : ~10 % Différence cliniquement significative : 5 % Cadre : Supériorité N= 1 500 (750 manuscrits dans chaque groupe), 80 % de puissance pour détecter une différence de 4,8 % (RR=1,48) dans le taux d'acceptation avec 5% d'erreur de type I pour un test bilatéral. Cela se traduit par un taux d'acceptation de 14,8 % pour le triple=masqué. De plus, l'essai devrait avoir une puissance de 84 % pour détecter une différence de 5 % (RR=1,5), et 90 % de puissance pour détecter une différence de 5,5 % (RR=1,55) tout en restant une erreur de type I de 5% pour un test bilatéral.

La puissance statistique permettant de détecter les différences si elles existent dans des sous-groupes définis par le type d'article ou l'identité des auteurs sera très faible en raison du petit nombre d'articles. Il est prévu que la proportion d'articles aux auteurs divers ne dépasse pas un tiers des soumissions dans chaque groupe.

Comité d'éthique Le protocole a été exempté du comité d'examen institutionnel par l'IRB du Queens College CUNY, où le rédacteur en chef et chercheur principal de la subvention de soutien a sa nomination principale (Annexe B).