Mascaramento triplo versus mascaramento duplo: um ensaio de publicação científica em saúde pública (TripleMasking)

Mirar:

Para determinar se mascaram (ou seja, mascaramento triplo: editores, autores, revisores) ou não (ou seja, mascaramento duplo: autores, revisores) a identidade, antiguidade, gênero, raça, etnia e instituições dos autores e dos revisores aos editores leva a uma maior proporção de manuscritos aceitos em comparação com a revisão duplamente mascarada. Além disso, realizaremos análises exploratórias para determinar se as diferenças estão relacionadas à identidade, antiguidade, gênero, raça, etnia e instituições dos autores e dos revisores.

Desenho do ensaio: ensaio de superioridade de dois grupos, paralelo, com alocação 1:1

Local do estudo: O ensaio ocorrerá exclusivamente no American Journal of Public Health em capacidade virtual. Todas as submissões serão eletrônicas através do Gerente Editorial (https://www.editorialmanager.com/ajph/default2.aspx). Os manuscritos elegíveis no braço do processo editorial cego serão mascarados eletronicamente antes de serem inscritos no teste pelo assistente editorial, que também colocará todos os manuscritos em pastas do Dropbox para serem acessados ​​pelos editores. O questionário que será enviado a todos os autores, revisores e editores está hospedado no Survey Monkey e será administrado por e-mail e/ou mensagem de texto por alguém externo ao estudo.

Inclusões: Todas as novas submissões elegíveis (pesquisas, notas de campo, editoriais não comissionados, ensaios analíticos, revisões sistemáticas) para a edição regular e suplementos de 5 de setembro de 2023 a 1º de março de 2024.

Exclusões: editoriais encomendados, resenhas de livros, cartas ao editor, editoriais de saúde pública de consequências, escolha do editor e reenvios

Procedimento de randomização: alocação 1:1 de artigos elegíveis para processo triplo-mascarado ou usual na ordem de submissão, após exclusão de submissões não elegíveis pelo assistente editorial.

Geração planejada: Randomização, estratificada por três tipos de artigos (ou seja, Artigos de Pesquisa, Ensaio Analítico, Editorial e Notas de Campo), por blocos de tamanhos aleatórios para equilibrar os artigos por tipo ao longo do tempo e para ocultar a ordem de alocação.

Administração/implementação: O assistente editorial aloca as submissões seguindo ordens de alocação geradas por computador para cada um dos três tipos de artigos.

Títulos de mascaramento: Os editores terão acesso restrito ao Gerente Editorial durante a vigência do projeto. Além disso, como os artigos não serão atribuídos aos editores, eles não poderão ver nada de suas contas imediatas. Isso deve bloqueá-los das informações mascaradas e preservar a integridade do projeto. Os editores poderão procurar revisores com conhecimentos específicos a partir de uma versão nominativa externa e limpa do banco de dados do Editorial Manager. No entanto, não saberão quem, dentre os revisores selecionados, aceitou o convite e escreveu a resenha. Nesse sentido, a autoria das resenhas ficará mascarada ao editor.

Procedimentos:

1. Questionário: Todos os autores de submissões novas e elegíveis receberão um e-mail de um assistente de pesquisa externo ao estudo que explicará o estudo em andamento. O e-mail os convidará a preencher um questionário curto e opcional do Survey Monkey solicitando idade, sexo, raça, etnia, posição profissional e localização da instituição. Os dados do questionário serão coletados em um banco de dados independente, administrado pelo assistente de pesquisa. Espera-se que os valores faltantes sejam distribuídos igualmente em ambos os braços do estudo. Porém, para análise secundária podem estar correlacionados com o desfecho. O mesmo questionário será enviado, mas apenas uma vez, aos editores.

Resultado primário: diferença na proporção de manuscritos submetidos dentro do período de seis meses que são aceitos para publicação (ou seja, não rejeitados em nenhuma fase); diferença de risco, não ajustada

Resultado secundário: diferença na proporção de manuscritos submetidos dentro do período de seis meses que são enviados para revisão por pares (ou seja, não rejeitados documentalmente); diferença de risco, não ajustada

Proporção aceita no grupo duplo-cego: ~10% Diferença clinicamente significativa: 5% Estrutura: Superioridade N= 1.500 (750 manuscritos em cada grupo), poder de 80% para detectar uma diferença de 4,8% (RR=1,48) na taxa de aceitação com 5% de erro tipo I para um teste bilateral. Isso se traduz em uma taxa de aceitação de 14,8% para triplo=mascarado. Além disso, projeta-se que o ensaio tenha 84% de poder para detectar uma diferença de 5% (RR=1,5), e poder de 90% para detectar uma diferença de 5,5% (RR=1,55) permanecendo um erro tipo I de 5% para um teste bilateral.

O poder estatístico para detectar diferenças, caso existam em subgrupos definidos pelo tipo de artigo ou identidade dos autores, será muito pequeno devido ao pequeno número de artigos. Espera-se que a proporção de artigos com autoria diversa não ultrapasse um terço das submissões em cada grupo.

Comitê de ética O protocolo foi isento do conselho de revisão institucional pelo IRB do Queens College CUNY, onde o editor-chefe e PI da bolsa de apoio tem sua nomeação principal (Apêndice B).