A cerebelláris tDCS alkalmazása afáziában

Az afázia gyakori következménye az agyvérzésnek, amely a túlélők körülbelül egyharmadát érinti, és jelentős érzelmi distresszhez, funkcionális korlátozásokhoz és csökkentett társadalmi részvételhez vezet, amelyek mind csökkentik az életminőséget. A beszédnyelvi terápia továbbra is a nyelvi károsodások elsődleges kezelése, de hatékonysága jelentősen változik, és a gyógyulás gyakran hiányos. A nem invazív agyi stimulációs technikák, különösen a transzkraniális egyenáramú stimuláció (tDCS), ígéretes terápiás kiegészítőkként jelentek meg hordozhatóságuk, alacsony költségük, könnyű használatuk, valamint a neurális plaszticitás és a kéreg ingerlékenységének fokozására való képességük miatt, amely polaritásfüggő módon történik (anodális az ingerléshez, katodális a gátláshoz).

Hagyományosan a tDCS a bal félteke kéregnyelvi területeit célozza meg, de az agyvérzés utáni agykárosodás zavarhatja az áramlást a léziók és folyadékfelhalmozódás miatt. Ez a figyelmet a kisagyra irányította, amely gyakran érintetlen marad az afáziában, szerepet játszik a nyelvi és kognitív feldolgozásban (különösen a jobb poszterolaterális régiók), és kapcsolódik a nyelvi hálózatokhoz. Potenciálja ellenére kevés tanulmány vizsgálta a kisagyi tDCS-t nyelvi terápiával kombinálva agyvérzés utáni afázia esetén, a meglévő bizonyítékok leginkább nyugati nyelveken végzett kis létszámú vizsgálatokból származnak, és korlátozott adatok állnak rendelkezésre tonális nyelvekre, mint a kantoni.

További technikai információk a módszerekről

1. Tanulmánytervezés: Ez a tanulmány véletlenszerű, kettős vak, placebo-kontrollált, keresztezett klinikai vizsgálati tervezést alkalmaz: a résztvevőket véletlenszerűen hozzárendelik a „tDCS-először” vagy a „placebo-először” csoporthoz; mind a résztvevők, mind a klinikai tesztelést és kezelést végző kutatók nem ismerik a beadott tDCS típusát, amíg az adatelemzés be nem fejeződik, és két független tanulmánykoordinátor végzi a randomizálást és elősegíti az aktív vagy placebo tDCS ülések beállítását. Minden kezelési fázis öt egymást követő napi ülésből áll, amelyben a résztvevők 60 perces számítógépes elnevezési kezelést kapnak, az első 20 percben aktív vagy placebo tDCS-t. A két fázist 2 hetes kimosási időszak választja el a hordozási hatások minimalizálása érdekében.

2. Eredménymérők:

   Időzített konfrontációs elnevezési feladat, amely 120 képstimulust tartalmaz az Object and Action Naming Battery (OANB) felhasználásával, a DMDX szoftverrel az adatgyűjtéshez. Minden próba egy központi fixációs ponttal kezdődik, amelyet 500 ms-ig jelenítenek meg, majd azonnal egyetlen képstimulus következik, amely középen jelenik meg a képernyőn. A stimulus látható marad, amíg választ észlelnek, vagy 5000 ms eltelik. A DMDX hibát rögzít, ha nem keletkezik válasz a 2000 ms-os időkorláton belül. A feladat 60 képzett és 60 képzetlen szóból állt, amelyek képiesség szempontjából összehangoltak.

3. Számítógépes elnevezési kezelés – leírva a „Karok és beavatkozások” részben A 60 perces számítógépes elnevezési kezelés Fridriksson et al. munkájából lett adaptálva kantoni nyelvre, és DMDX segítségével került kivitelezésre. A kezelés a lexikális-szemantikus feldolgozás minden területét érinti hallási és vizuális artikulációs utasítások biztosításával. A program 100 kantoni képstimulust tartalmaz (50 tárgy és 50 cselekvés) az OANB-ből, amelyek közül 60 szerepel az eredményelnevezési feladatban (képzett elemek).
4. Mellékhatás kérdőív: A résztvevőket mellékhatásokról kérdezték, mint például fájdalom és/vagy kellemetlenség (pl. viszketés, irritáció, bizsergés vagy égés) minden ülés előtt és után. A Wong-Baker FACES fájdalomértékelési skálát használták a tDCS-hez kapcsolódó kellemetlenségek felmérésére.
5. tDCS protokoll A kisagyi tDCS-t Soterix Medical MxN High Definition tDCS Stimulator segítségével végezték. A beavatkozás leírva a „Karok és beavatkozások” részben

További technikai információk az adatelemzésről:

Az R 4.4.1 verziója került felhasználásra a statisztikai elemzésekhez a beavatkozás hatására az elnevezési pontosság és a reakcióidő (RT) tekintetében. A válaszokat hangrögzítették és áttekintették az alkalmasság szempontjából az RT elemzés előtt; a stimulusokat kizárták az RT elemzésből, ha külső hangok szennyezték az elnevezés előtt (pl. köhögés, kezdőhangok vagy kitöltőszavak), vagy ha a megadott válasz helytelen volt. Az RT kiugró értékeket, amelyek meghaladták a résztvevők átlagától számított 3 szórás (SD) értéket, eltávolították. Általánosított lineáris vegyeshatású modelleket futtattak az elnevezési pontosság értékelésére, míg lineáris vegyeshatású (LME) modelleket alkalmaztak a helyes válaszok elnevezési RT-jének értékelésére. T-próbákat alkalmaztak a mellékhatások összehasonlítására a placebo és az aktív körülmények között. Az egyéni variabilitást a teljesítmény ábrázolásával értékelték az elnevezési pontosság és az átlagos RT nyers pontszámok vizuális megtekintésére, valamint McNemar-próbát alkalmaztak az egyes résztvevők elnevezési pontosságának változásainak értékelésére az idő (kezelés előtt vs. közvetlenül kezelés után), a körülmény (aktív vs. placebo) és a nyelvtani kategória (főnevek vs. igék) szerint.