Zastosowanie przezczaszkowej stymulacji prądem stałym móżdżku w afazji

Afazja jest częstym następstwem udaru, dotykającym około jednej trzeciej osób, które go przeżyły, i prowadzi do znacznego stresu emocjonalnego, ograniczeń funkcjonalnych oraz zmniejszonego uczestnictwa społecznego, co wszystko razem obniża jakość życia. Terapia logopedyczna pozostaje głównym sposobem leczenia zaburzeń językowych, ale jej skuteczność jest bardzo zróżnicowana, a powrót do zdrowia często jest niepełny. Nieinwazyjne techniki stymulacji mózgu, w szczególności przezczaszkowa stymulacja prądem stałym (tDCS), stały się obiecującym uzupełnieniem terapii ze względu na ich przenośność, niski koszt, łatwość użycia oraz zdolność do zwiększania plastyczności neuronalnej i pobudliwości korowej w sposób zależny od polaryzacji (anodowa dla pobudzenia, katodowa dla hamowania).

Tradycyjnie tDCS była ukierunkowana na korowe obszary językowe lewej półkuli, ale uszkodzenie mózgu po udarze może zakłócać przepływ prądu z powodu zmian chorobowych i gromadzenia się płynu. To skierowało uwagę na móżdżek, który często pozostaje nienaruszony w afazji, odgrywa rolę w przetwarzaniu językowym i poznawczym (zwłaszcza prawa tylno-boczna okolica) i łączy się z sieciami językowymi. Pomimo swojego potencjału, niewiele badań zbadało tDCS móżdżku w połączeniu z terapią językową w przypadku afazji po udarze, a istniejące dowody pochodzą głównie z małych badań dotyczących języków zachodnich, z ograniczonymi danymi na temat języków tonalnych, takich jak kantoński.

Dodatkowe informacje techniczne na temat metod

1. Projekt badania: Badanie to wykorzystuje randomizowany, podwójnie ślepy, kontrolowany pozorną stymulacją, krzyżowy projekt badania klinicznego: uczestnicy zostali losowo przydzieleni do grupy „tDCS-pierwsza” lub „pozorna-pierwsza”; zarówno uczestnicy, jak i badacze przeprowadzający testy kliniczne i leczenie nie byli świadomi rodzaju stosowanej tDCS aż do zakończenia analizy danych, a dwóch niezależnych koordynatorów badania przeprowadziło randomizację i ułatwiło konfigurację sesji tDCS czynnej lub pozornej. Każda faza leczenia składa się z pięciu kolejnych codziennych sesji, podczas których uczestnicy otrzymują 60-minutowe komputerowe leczenie nazewnictwa, przy czym pierwsze 20 minut obejmuje albo czynną, albo pozorną tDCS. Dwu tygodniowy okres wymywania oddziela dwie fazy, aby zminimalizować efekty przeniesienia.

2. Miary wyników:

   Czasowe zadanie nazywania konfrontacyjnego składające się ze 120 bodźców obrazkowych z Baterii Nazywania Przedmiotów i Działań (OANB) z wykorzystaniem oprogramowania DMDX do zbierania danych. Każda próba rozpoczyna się od centralnego punktu fiksacji wyświetlanego przez 500 ms, po którym natychmiast na środku ekranu pojawia się pojedynczy bodziec obrazkowy. Bodziec pozostaje widoczny, aż zostanie wykryta odpowiedź lub upłynie 5000 ms. DMDX rejestruje błąd, jeśli w ciągu limitu czasu 2000 ms nie zostanie wyprodukowana żadna odpowiedź. Zadanie składało się z 60 wytrenowanych i 60 niewytrenowanych słów, dopasowanych pod względem obrazowalności.

3. Komputerowe leczenie nazewnictwa - opisane w „Ramionach i interwencjach”. 60-minutowe komputerowe leczenie nazewnictwa zostało zaadaptowane na kantoński z pracy Fridrikssona i in. i dostarczane przy użyciu DMDX. Leczenie angażuje wszystkie domeny przetwarzania leksykalno-semantycznego poprzez zapewnianie wskazówek artykulacyjnych słuchowych i wzrokowych. Program zawiera 100 kantońskich bodźców obrazkowych (50 przedmiotów i 50 działań) z OANB, z których 60 zostało uwzględnionych w zadaniu nazywania będącym miarą wyniku (wytrenowane pozycje).
4. Kwestionariusz efektów ubocznych: Uczestnicy byli pytani o efekty uboczne, takie jak ból i/lub dyskomfort (np. swędzenie, podrażnienie, mrowienie lub pieczenie) przed i po każdej sesji. Do oceny ewentualnego dyskomfortu związanego z tDCS wykorzystano Skalę Oceny Bólu Wong-Baker FACES.
5. Protokół tDCS: Móżdżkowa tDCS była dostarczana przy użyciu stymulatora Soterix Medical MxN High Definition tDCS Stimulator. Interwencja opisana w „Ramionach i interwencjach”.

Dodatkowe informacje techniczne na temat analizy danych:

Do analiz statystycznych wpływu interwencji na dokładność nazywania i czas reakcji (RT) wykorzystano wersję 4.4.1 języka R. Odpowiedzi były nagrywane dźwiękowo i sprawdzane pod kątem przydatności przed analizą RT; bodźce zostały wykluczone z analizy RT, jeśli były zanieczyszczone przez obce dźwięki przed nazwaniem (np. kaszel, wyrazy rozpoczynające lub wypełniacze) lub gdy podana odpowiedź była nieprawidłowa. Wartości odstające RT przekraczające 3 odchylenia standardowe (SD) od średnich uczestników zostały usunięte. Uruchomiono uogólnione liniowe modele efektów mieszanych, aby ocenić dokładność nazywania, natomiast do oceny RT nazywania dla poprawnych odpowiedzi wykorzystano liniowe modele efektów mieszanych (LME). Do porównania efektów ubocznych między warunkami pozornej i czynnej zastosowano testy t. Zmienność indywidualną oceniono poprzez wykreślenie wyników w celu wizualnej inspekcji surowych wyników dokładności i średniego RT oraz test McNemara do oceny zmian w dokładności nazywania dla każdego uczestnika w czasie (przed leczeniem vs. bezpośrednio po leczeniu), warunku (czynny vs. pozorny) i kategorii gramatycznej (rzeczowniki vs. czasowniki).