Применение мозжечковой tDCS при афазии

Афазия является частым последствием инсульта, затрагивая около трети выживших и приводя к значительному эмоциональному дистрессу, функциональным ограничениям и снижению социального участия, что ухудшает качество жизни. Речевая терапия остается основным лечением языковых нарушений, но ее эффективность значительно варьируется, и восстановление часто бывает неполным. Неинвазивные методы стимуляции мозга, особенно транскраниальная стимуляция постоянным током (tDCS), стали перспективными дополнениями к терапии благодаря своей портативности, низкой стоимости, простоте использования и способности усиливать нейропластичность и кортикальную возбудимость полярно-зависимым образом (анодная для возбуждения, катодная для торможения).

Традиционно tDCS нацеливалась на корковые языковые области левого полушария, но пост-инсультное повреждение мозга может нарушать ток из-за поражений и скопления жидкости. Это сместило внимание на мозжечок, который часто остается сохранным при афазии, играет роль в лингвистической и когнитивной обработке (особенно правые заднелатеральные области) и связан с языковыми сетями. Несмотря на его потенциал, мало исследований изучали мозжечковую tDCS в сочетании с языковой терапией при пост-инсультной афазии, причем существующие данные в основном получены из небольших испытаний на западных языках, а данные по тональным языкам, таким как кантонский, ограничены.

Дополнительная техническая информация о методах

1. Дизайн исследования: В этом исследовании используется рандомизированный, двойной слепой, плацебо-контролируемый, перекрестный клинический дизайн: участники случайным образом распределены либо в группу «tDCS-первым», либо в группу «плацебо-первым»; и участники, и исследователи, проводящие клиническое тестирование и лечение, не знают тип применяемой tDCS до завершения анализа данных, и два независимых координатора исследования проводят рандомизацию и обеспечивают настройку для активных или плацебо сеансов tDCS. Каждая фаза лечения состоит из пяти ежедневных сеансов подряд, в ходе которых участники получают 60-минутное компьютерное лечение наименования, причем первые 20 минут включают либо активную, либо плацебо tDCS. Двухнедельный период вымывания разделяет две фазы, чтобы минимизировать эффекты переноса.

2. Показатели результатов:

   Задача наименования по времени, включающая 120 стимулов-картинок из Батареи наименования объектов и действий (OANB), с использованием программного обеспечения DMDX для сбора данных. Каждое испытание начинается с центральной точки фиксации, отображаемой в течение 500 мс, после чего сразу же на экране по центру появляется один стимул-картинка. Стимул остается видимым до обнаружения ответа или истечения 5000 мс. DMDX регистрирует ошибку, если ответ не получен в течение 2000 мс. Задача состояла из 60 обученных и 60 необученных слов, сопоставленных по образности.

3. Компьютерное лечение наименования - описано в разделе «Группы и вмешательства». 60-минутное компьютерное лечение наименования было адаптировано для кантонского языка из работы Фридрикссона и др. и проводилось с использованием DMDX. Лечение затрагивает все области лексико-семантической обработки, предоставляя слуховые и визуальные артикуляционные подсказки. Программа включает 100 кантонских стимулов-картинок (50 объектов и 50 действий) из OANB, 60 из которых включены в задачу наименования результатов (обученные элементы).
4. Анкета побочных эффектов: Участников спрашивали о побочных эффектах, таких как боль и/или дискомфорт (например, зуд, раздражение, покалывание или жжение), до и после каждого сеанса. Шкала оценки боли Wong-Baker FACES использовалась для оценки любого дискомфорта, связанного с tDCS.
5. Протокол tDCS. Мозжечковая tDCS проводилась с использованием стимулятора Soterix Medical MxN High Definition tDCS Stimulator. Вмешательство описано в разделе «Группы и вмешательства».

Дополнительная техническая информация об анализе данных:

Для статистического анализа влияния вмешательства на точность наименования и время реакции (RT) использовалась версия R 4.4.1. Ответы аудиозаписывались и проверялись на пригодность перед анализом RT; стимулы исключались из анализа RT, если были загрязнены посторонними звуками перед наименованием (например, кашель, стартеры или заполнители) или если ответ был неправильным. Выбросы RT, превышающие 3 стандартных отклонения (SD) от средних значений участников, удалялись. Для оценки точности наименования использовались обобщенные линейные модели смешанных эффектов, в то время как для оценки RT наименования правильных ответов применялись линейные модели смешанных эффектов (LME). T-тесты использовались для сравнения побочных эффектов между плацебо и активными условиями. Индивидуальная вариабельность оценивалась путем построения графиков производительности для визуального осмотра сырых показателей точности и среднего RT, а также теста Макнемара для оценки изменений в точности наименования для каждого участника во времени (до и сразу после лечения), по условию (активное vs плацебо) и грамматической категории (существительные vs глаголы).