Veiligheid van chitosan als wijnklaringsmiddel bij garnalenallergische patiënten (SWAP)

Overgevoeligheidsreacties op wijn zijn zelden gerapporteerd in de literatuur en worden voornamelijk toegeschreven aan druiveneiwitten [1], biogene amines, salicylaten, sulfieten of gist [2,3]. Bij de productie van wijn gaat het echter traditioneel om klaring, waarbij sommige ingrediënten, zoals tannines, worden verwijderd door co-precipitatie met eiwitten afkomstig van melk (caseïne, kaliumcaseïnaat), ei (ovalbumine, lysozyme), vis (ijsglas) of garnalen (chitosan). Deze eiwitten zijn afkomstig van dierlijke bronnen waarvan bekend is dat ze een rol spelen bij voedselallergie. Dit is een steeds vaker voorkomend gezondheidsprobleem in westerse landen [4,5] en kan zich manifesteren als levensbedreigende anafylactische shock in de aanwezigheid van slechts sporen van het allergeen. Onlangs is de veiligheid vastgesteld voor wijnklaringsmiddelen op basis van melk, vis en eieren [6]. Voor chitosan zijn tot nu toe echter geen studies uitgevoerd naar de veiligheid ervan als klaringsmiddel bij allergische patiënten. Chitosan wordt door de mede- en wijnindustrie gebruikt als klaringsmiddel vanwege zijn elektrostatische positieve lading. Chitosan wordt verkregen door deacetylering van chitine [C8H13NO5N]n, een derivaat van glucose en een van de meest voorkomende polymeren die in de natuur voorkomen. Het is het hoofdbestanddeel van de celwanden van sommige schimmels, de exoskeletten van geleedpotigen zoals schaaldieren en insecten, de radulae van weekdieren en de snavels van koppotigen, waaronder inktvis en octopussen [7].

Zeevruchten spelen een belangrijke rol in de menselijke voeding en gezondheid, en Portugal is het Europese land met de op een na hoogste consumptie [4]. De prevalentie van allergie voor schaaldieren lijkt sterk te variëren tussen geografische locaties, maar lijkt gebruikelijk in Portugal [8]. Het belangrijkste schelpdierallergeen is tropomyosine, hoewel andere allergenen een belangrijke rol kunnen spelen bij allergeniciteit. De mogelijkheid van allergische reacties die worden toegeschreven aan sporen van chitosan die als klaringsmiddel in wijn worden gebruikt, is niet uitgesloten, met name bij garnalenallergische patiënten bij wie kleine sporen van het potentiële allergeen voldoende kunnen zijn om anafylactische reacties te veroorzaken. Ons doel is daarom om de veiligheid vast te stellen van wijn die chitosan bevat bij patiënten die ernstig allergisch zijn voor garnalen [9].

Potentiële risico's Verschillende onderzoeken die in de literatuur zijn gepubliceerd, hebben de veiligheid van huidtesten geëvalueerd, maar meestal met behulp van commerciële extracten. Priktesten voor inheems voedsel, prik-tot-priktesten genoemd, zijn minder uitgebreid bestudeerd. De CICBAA1-gegevens, van 1.138 voedselallergische patiënten van alle leeftijden, omvatten 34.905 prik-tot-priktesten voor voedingsmiddelen. Het risico op systemische reacties werd beoordeeld op 0,008% [10, 11]. De negatief voorspellende nauwkeurigheid voor huidpriktesten voor voedingsmiddelen is uniform hoog. Een negatieve huidtest bevestigt de afwezigheid van een IgE-gemedieerde reactie met een nauwkeurigheid van 90 tot 95% [12,13]. Daarom zijn huidtesten zeer nuttig om IgE-gemedieerde voedselallergie uit te sluiten.

Als ze positief zijn, zijn deze tests, die sensibilisatie evalueren en niet klinische allergie, echter niet zonder valkuilen, en hun resultaten moeten worden bevestigd door een orale provocatie om over- en onderdiagnose te voorkomen.

De dubbelblinde, placebogecontroleerde orale voedselprovocatie (DBPCFC) wordt beschouwd als de gouden standaard voor het diagnosticeren van voedselallergie en heeft de voorkeur voor onderzoeksdoeleinden [14]. Het algemene risiconiveau dat verband houdt met voedseluitdagingen is onderzocht. In een retrospectieve reeks werden 584 OFC's beoordeeld die werden uitgevoerd bij kinderen met een geschat risico van ≤50% op een reactie. Drieënveertig procent van de uitdagingen was positief. Negenendertig procent van de reacties was mild, 33% matig en 28% ernstig. Het type en de incidentie van de verschillende reacties waren cutaan (78%), gastro-intestinaal (43%), oraal (26%), onderste luchtwegen (26%) en bovenste luchtwegen (25%). Geen enkele patiënt had cardiovasculaire symptomen [15].

Deelnemers met positieve en negatieve huidtesten gaan over tot orale provocatie, aangezien sensibilisatie geen lineaire correlatie heeft met klinische allergie. Hoewel het risico op een positieve reactie op orale provocatie met vinnenwijn met chitosan erg laag is (ernstige zeevruchtenallergie wordt meestal gemedieerd door het belangrijkste schelpdierallergeen tropomyosine, niet aanwezig in chitosan), zullen de provocaties om veiligheidsredenen in een geschikte omgeving worden uitgevoerd, met reanimatieondersteuning beschikbaar, medicatie en altijd een arts aanwezig.

Potentiële voordelen Hierdoor kunnen patiënten met een allergie voor schaaldieren worden geïnformeerd of ze deze wijn veilig kunnen innemen. Bovendien zal het nodig zijn als maatregel voor de volksgezondheid, aangezien deze informatie op de wijnetiketten kan worden opgenomen.

STUDIE DOELSTELLINGEN

Onderzoek naar de veiligheid van chitosan, als wijnklaringsmiddel, bij patiënten met een ernstige allergie voor garnalen.

Primaire uitkomst: resultaat van een DBPCFC met chitosan geboete wijn.