Seguridad del quitosano como agente de clarificación del vino en pacientes alérgicos al camarón (SWAP)

Las reacciones de hipersensibilidad al vino se han reportado raramente en la literatura y se atribuyen principalmente a proteínas de la uva [1], aminas biogénicas, salicilatos, sulfitos o levaduras [2,3]. Sin embargo, la producción de vino implica tradicionalmente la clarificación, durante la cual algunos ingredientes como los taninos se eliminan por coprecipitación con proteínas derivadas de la leche (caseína, caseinato de potasio), huevo (ovoalbúmina, lisozima), pescado (cola de pescado) o gambas (quitosano). Estas proteínas se derivan de fuentes animales que se sabe que desempeñan un papel en la alergia alimentaria. Este es un problema de salud cada vez más frecuente en los países occidentales [4,5] y puede manifestarse como un shock anafiláctico potencialmente mortal en presencia de solo trazas del alérgeno. Recientemente, se estableció la seguridad de los agentes de clarificación del vino derivados de la leche, el pescado y el huevo [6]. Sin embargo, para el quitosano, no se han realizado hasta ahora estudios de su seguridad como agente clarificante en pacientes alérgicos. El quitosano se utiliza como agente clarificante en la industria del vino y del hidromiel debido a su carga electrostática positiva. El quitosano se obtiene por desacetilación de la quitina [C8H13NO5N]n, un derivado de la glucosa, y uno de los polímeros más comunes que se encuentran en la naturaleza. Es el componente principal de las paredes celulares de algunos hongos, los exoesqueletos de artrópodos como crustáceos e insectos, las rádulas de moluscos y los picos de cefalópodos, incluidos calamares y pulpos [7].

Los productos del mar juegan un papel importante en la nutrición y la salud humana, y Portugal es el segundo país europeo con el segundo mayor consumo [4]. La prevalencia de la alergia a los crustáceos parece variar en gran medida entre ubicaciones geográficas, pero parece común en Portugal [8]. El principal alérgeno de los mariscos es la tropomiosina, aunque otros alérgenos pueden desempeñar un papel importante en la alergenicidad. No se ha descartado la posibilidad de reacciones alérgicas atribuidas a trazas de quitosano utilizado como clarificante en el vino, especialmente en pacientes alérgicos a los camarones, en los que pequeñas trazas del potencial alérgeno pueden ser suficientes para desencadenar reacciones anafilácticas. Nuestro objetivo es, por lo tanto, establecer la seguridad del vino que contiene quitosano en pacientes que son severamente alérgicos a los camarones [9].

Riesgos potenciales Varios estudios publicados en la literatura han evaluado la seguridad de las pruebas cutáneas, pero en su mayoría utilizando extractos comerciales. Las pruebas de punción para alimentos nativos, llamadas pruebas de punción a punción, se han estudiado menos extensamente. Los datos del CICBAA1, de 1.138 pacientes alérgicos a alimentos de todas las edades, cubren 34.905 pruebas prick-to-prick a alimentos. El riesgo de reacciones sistémicas se evaluó en un 0,008 % [10, 11]. La precisión predictiva negativa para las pruebas de punción cutánea en alimentos es uniformemente alta. Una prueba cutánea negativa confirma la ausencia de una reacción mediada por IgE con una precisión del 90 al 95 % [12,13]. Por lo tanto, las pruebas cutáneas son muy útiles para excluir la alergia alimentaria mediada por IgE.

Sin embargo, cuando son positivas, estas pruebas, que evalúan la sensibilización y no la alergia clínica, no están exentas de escollos, y sus resultados deben confirmarse mediante una provocación oral para evitar el sobrediagnóstico y el subdiagnóstico.

La provocación alimentaria oral, doble ciego, controlada con placebo (DBPCFC, por sus siglas en inglés) se considera el estándar de oro para diagnosticar la alergia alimentaria y se prefiere para fines de investigación [14]. Se ha examinado el nivel general de riesgo asociado con los desafíos alimentarios. Una serie retrospectiva revisó 584 OFC realizados en niños que se estimó que tenían un riesgo de reacción ≤50%. Cuarenta y tres por ciento de los desafíos fueron positivos. El 39 % de las reacciones fueron leves, el 33 % moderadas y el 28 % graves. El tipo y la incidencia de las diferentes reacciones fueron cutáneas (78%), gastrointestinales (43%), orales (26%), respiratorias bajas (26%) y respiratorias altas (25%). Ningún paciente presentó síntomas cardiovasculares [15].

Los participantes con pruebas cutáneas positivas y negativas procederán a la provocación oral, ya que la sensibilización no tiene una correlación lineal con la alergia clínica. Aunque el riesgo de una reacción positiva a la provocación oral con vino aletado con quitosano es muy bajo (la alergia grave a los mariscos suele estar mediada por la tropomiosina, un importante alérgeno de los mariscos, que no está presente en el quitosano), por motivos de seguridad, las provocaciones se realizarán en un entorno adecuado, con apoyo de RCP disponible, medicación y un médico presente en todo momento.

Beneficios potenciales Permitirá que los pacientes con alergia a los mariscos estén informados si pueden ingerir este vino de manera segura. Además, será necesario como medida de salud pública, ya que esta información podría incluirse en las etiquetas de los vinos.

OBJETIVOS DEL ESTUDIO

Investigar la seguridad del quitosano, como agente clarificante del vino, en pacientes con alergia severa al camarón.

Resultado primario: resultado de un DBPCFC con vino clarificado con quitosano.