Sicherheit von Chitosan als Weinschönungsmittel bei Patienten mit Garnelenallergie (SWAP)

Überempfindlichkeitsreaktionen auf Wein wurden in der Literatur selten berichtet und werden hauptsächlich Traubenproteinen [1], biogenen Aminen, Salicylaten, Sulfiten oder Hefen zugeschrieben [2,3]. Die Weinherstellung beinhaltet jedoch traditionell eine Schönung, bei der einige Inhaltsstoffe wie Tannine durch Kopräzipitation mit Proteinen aus Milch (Kasein, Kaliumkaseinat), Ei (Ovalbumin, Lysozym), Fisch (Hausenblase) oder Garnelen (Chitosan) entfernt werden. Diese Proteine ​​stammen aus tierischen Quellen, von denen bekannt ist, dass sie bei Nahrungsmittelallergien eine Rolle spielen. Dies ist ein zunehmend verbreitetes Gesundheitsproblem in westlichen Ländern [4,5] und kann sich als lebensbedrohlicher anaphylaktischer Schock äußern, wenn nur Spuren des Allergens vorhanden sind. Kürzlich wurde die Unbedenklichkeit von aus Milch, Fisch und Ei gewonnenen Weinschönungsmitteln festgestellt [6]. Für Chitosan wurden bisher jedoch keine Studien zur Sicherheit als Schönungsmittel bei Allergikern durchgeführt. Chitosan wird aufgrund seiner elektrostatisch positiven Aufladung als Schönungsmittel in der Met- und Weinindustrie verwendet. Chitosan wird durch Deacetylierung von Chitin [C8H13NO5N]n, einem Glucosederivat und einem der am häufigsten vorkommenden Polymere in der Natur, gewonnen. Es ist der Hauptbestandteil der Zellwände einiger Pilze, der Außenskelette von Arthropoden wie Krebstieren und Insekten, der Radulae von Mollusken und der Schnäbel von Kopffüßern, einschließlich Tintenfischen und Tintenfischen [7].

Meeresfrüchte spielen eine wichtige Rolle in der menschlichen Ernährung und Gesundheit, und Portugal ist das europäische Land mit dem zweithöchsten Verzehr [4]. Die Prävalenz der Krebstierallergie scheint zwischen den geografischen Orten stark zu variieren, scheint jedoch in Portugal verbreitet zu sein [8]. Das wichtigste Schalentierallergen ist Tropomyosin, obwohl andere Allergene eine wichtige Rolle bei der Allergenität spielen können. Die Möglichkeit allergischer Reaktionen aufgrund von Spuren von Chitosan, das als Schönungsmittel in Wein verwendet wird, wurde nicht ausgeschlossen, insbesondere bei Patienten mit Garnelenallergie, bei denen bereits geringe Spuren des potenziellen Allergens ausreichen können, um anaphylaktische Reaktionen auszulösen. Unser Ziel ist es daher, die Unbedenklichkeit von chitosanhaltigem Wein bei Patienten mit schwerer Garnelenallergie nachzuweisen [9].

Potenzielle Risiken Mehrere in der Literatur veröffentlichte Studien haben die Sicherheit von Hauttests bewertet, wobei jedoch hauptsächlich kommerzielle Extrakte verwendet wurden. Prick-Tests auf native Lebensmittel, sogenannte Prick-to-Prick-Tests, wurden weniger umfassend untersucht. Die CICBAA1-Daten von 1.138 Nahrungsmittelallergikern jeden Alters umfassen 34.905 Prick-zu-Prick-Tests an Nahrungsmitteln. Das Risiko systemischer Reaktionen wurde mit 0,008 % bewertet [10, 11]. Die negative Vorhersagegenauigkeit für den Pricktest auf Lebensmittel ist einheitlich hoch. Ein negativer Hauttest bestätigt das Fehlen einer IgE-vermittelten Reaktion mit einer Genauigkeit von 90 bis 95 % [12,13]. Daher ist ein Hauttest sehr nützlich, um eine IgE-vermittelte Nahrungsmittelallergie auszuschließen.

Im positiven Fall sind diese Tests, die die Sensibilisierung und nicht die klinische Allergie bewerten, jedoch nicht ohne Fallstricke, und ihre Ergebnisse müssen durch eine orale Provokation bestätigt werden, um eine Über- und Unterdiagnostik zu vermeiden.

Die doppelblinde, placebokontrollierte orale Nahrungsmittelprovokation (DBPCFC) gilt als Goldstandard für die Diagnose von Nahrungsmittelallergien und wird für Forschungszwecke bevorzugt [14]. Das Gesamtrisiko im Zusammenhang mit Lebensmittelproblemen wurde untersucht. Eine retrospektive Serie überprüfte 584 OFCs, die bei Kindern durchgeführt wurden, bei denen das Reaktionsrisiko auf ≤50 % geschätzt wurde. 43 Prozent der Herausforderungen waren positiv. 39 % der Reaktionen waren leicht, 33 % mäßig und 28 % schwer. Art und Häufigkeit der verschiedenen Reaktionen waren kutan (78 %), gastrointestinal (43 %), oral (26 %), untere Atemwege (26 %) und obere Atemwege (25 %). Kein Patient hatte kardiovaskuläre Symptome [15].

Teilnehmer mit positiven und negativen Hauttests werden mit der oralen Provokation fortfahren, da die Sensibilisierung nicht linear mit der klinischen Allergie korreliert. Obwohl das Risiko einer positiven Reaktion auf eine orale Provokation mit Flossenwein mit Chitosan sehr gering ist (eine schwere Meeresfrüchteallergie wird normalerweise durch das in Chitosan nicht vorhandene Hauptallergen Tropomyosin vermittelt), werden die Provokationen aus Sicherheitsgründen in einer geeigneten Umgebung durchgeführt, mit verfügbarer HLW-Unterstützung, Medikamenten und einem Arzt, der jederzeit anwesend ist.

Mögliche Vorteile Patienten mit Schalentierallergie können informiert werden, ob sie diesen Wein sicher einnehmen können. Darüber hinaus wird es als Maßnahme der öffentlichen Gesundheit benötigt, da diese Informationen in die Weinetiketten aufgenommen werden könnten.

LERNZIELE

Untersuchung der Sicherheit von Chitosan als Weinschönungsmittel bei Patienten mit schwerer Garnelenallergie.

Primäres Ergebnis: Ergebnis einer DBPCFC mit Chitosan-geschöntem Wein.