Geprotocolleerd beademingsapparaat versus gebruikelijke zorg

Dit was een prospectieve multicenter gerandomiseerde gecontroleerde studie in 6 gesloten ICU's met 24/7 in-house intensivistische dekking in 6 academisch aangesloten medische centra in een setting met beperkte middelen van 18 oktober 2007 tot 3 mei 2014. Alle delen van het onderzoek werden beoordeeld volgens de Consolidated Standards for Reporting Trials (CONSORT)-verklaring. Crossover was niet toegestaan. Deelnemers waren blind voor de randomisatiegroep, net als de zorgverleners en de statisticus. Randomisatie werd bereikt met behulp van Random Allocation Software© (RAS; Informer Technologies, Inc.). Blokrandomisatie werd uitgevoerd door een door een computer gegenereerde lijst met willekeurige getallen, opgesteld door een statisticus. Toewijzing vond plaats via vertrouwelijke communicatie tussen de verpleegster van de patiënt en een derde partij die niet betrokken was bij de werving. De gegevensanalysator was blind voor groepsrandomisatie en was niet aanwezig tijdens het spenen van de ventilator. Er waren geen belangrijke wijzigingen in de methoden na aanvang van de proef. De studie eindigde omdat het de vereiste steekproefomvang bereikte.

Pdeelnemers werden willekeurig toegewezen aan het ontwennen van het beademingsapparaat, hetzij volgens een geprotocolleerde methodologie, hetzij volgens gebruikelijke zorg (UC). Alle patiënten werden beademd met Dräger Evita® XL- of Evita® 4-ventilatoren (Dräeger Medical, Inc., Lubeck, Duitsland). In de PW-groep werd de gereedheid voor spenen en extubatie bepaald door de RT met behulp van vooraf gedefinieerde criteria en het resultaat van een SBT. Vooraf gedefinieerde ontwenningscriteria omvatten: (1) vrije bovenste luchtwegen; (2) vermogen om de luchtwegen te beschermen (gedefinieerd door mentale toestand en aanwezigheid van voldoende kokhals- en hoestreflexen); (3) vermogen om secreties te verwijderen; (4) vermindering van de secretiebelasting waarbij afzuiging niet vaker dan om de 2 uur nodig is; (5) ondersteuningsniveau (FiO2 < 50%, PEEP = 5); en (6) hemodynamische stabiliteit waarvoor geen chemische (vasopressoren, inotropen) of mechanische (bijv. intra-aortale ballonpomp, extracorporale levensondersteuning) ondersteuning van de bloedsomloop. Tot de SBT was het management van elke groep hetzelfde. Voor patiënten in de CU-groep werd het SBT-type en de beslissing om te extuberen bepaald door de voorkeur van de behandelende arts. Voor deelnemers in de PW-groep werd het SBT-type protocollair bepaald en beslissingen over extubatie werden aangestuurd door RT. De SBT bestond uit continue positieve luchtwegdruk (CPAP) van 5 mmHg met een FiO2 ≤ 0,4. Na 3 minuten werden patiënten beoordeeld op geschiktheid om de SBT voort te zetten door arteriële zuurstofverzadiging (SaO2) ≥ 92% zonder aritmieën, en een snelle oppervlakkige ademhalingsindex (RSBI = RR/VT) < 105 ademhalingen/min/l. Gespecificeerde tekenen van ademnood omvatten ademhalingsfrequentie (RR)> 30 ademhalingen/minuut, SaO2 < 90%, hartslag (HR)> 140 ademhalingen/minuut, of een aanhoudende toename of afname van HR van> 20%, systolische bloeddruk> 200 mmHg of

In de UC-groep werd het SBT-type en de beslissing tot extubatie bepaald door de dienstdoende intensivist op basis van neurologische status, luchtwegcompetentie (kokhalzen, hoesten, afzuigvereisten) en negatieve inspiratoire kracht (NIF) of RSBI-metingen. Extubatiesucces werd gedefinieerd als gedurende 48 uur geëxtubeerd blijven zonder herintubatie of andere vormen van niet-invasieve MV.