Протоколизированное отлучение от аппарата ИВЛ по сравнению с обычным уходом

Это было проспективное многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование в 6 закрытых отделениях интенсивной терапии с круглосуточным наблюдением реаниматологов в 6 академических медицинских центрах в условиях ограниченных ресурсов с 18 октября 2007 г. по 3 мая 2014 г. Все части исследования были рассмотрены в соответствии с заявлением «Сводные стандарты отчетности об испытаниях» (CONSORT). Кроссовер был запрещен. Участники были слепы к группе рандомизации, как и медицинские работники и статистики. Рандомизация осуществлялась с использованием Random Allocation Software© (RAS; Informer Technologies, Inc.). Блочная рандомизация выполнялась с помощью сгенерированного компьютером списка случайных чисел, подготовленного статистиком. Распределение груза произошло путем конфиденциального общения между медсестрой пациента и третьей стороной, не участвовавшей в наборе. Анализатор данных был ослеплен для групповой рандомизации и не присутствовал во время отлучения от ИВЛ. Существенных изменений в методах после начала испытаний не произошло. Исследование закончилось, потому что был достигнут необходимый размер выборки.

Участники были случайным образом распределены для отлучения от ИВЛ либо по протокольной методике, либо по обычному уходу (UC). Все пациенты находились на ИВЛ Dräger Evita® XL или Evita® 4 (Dräeger Medical, Inc., Любек, Германия). В группе PW готовность к отлучению от груди и экстубации определяли с помощью RT с использованием предварительно определенных критериев и результатов SBT. Заранее определенные критерии отлучения включали: (1) открытые верхние дыхательные пути; (2) способность защищать дыхательные пути (определяется психическим статусом и наличием адекватных рвотных и кашлевых рефлексов); (3) способность очищать выделения; (4) снижение секреции, требующее отсасывания не чаще, чем каждые 2 часа; (5) уровень поддержки (FiO2 < 50%, ПДКВ = 5); и (6) гемодинамическая стабильность, не требующая химических (вазопрессоры, инотропы) или механических (например, внутриаортальная баллонная контрпульсация, экстракорпоральное жизнеобеспечение) поддержка кровообращения. До SBT управление каждой группой было одинаковым. Для пациентов в группе ЯК тип СПО и решение об экстубации определялись предпочтениями лечащего врача. Для участников группы PW тип SBT определялся протоколом, а решения об экстубации принимались с помощью RT. SBT состоял из постоянного положительного давления в дыхательных путях (CPAP) 5 мм рт.ст. с FiO2 ≤ 0,4. Через 3 минуты у пациентов оценивали целесообразность продолжения СПО по насыщению артериальной крови кислородом (SaO2) ≥ 92% без аритмий и индексу быстрого поверхностного дыхания (RSBI = RR/VT) < 105 вдохов/мин/л. Указанные признаки дыхательной недостаточности включали частоту дыхания (ЧД) > 30 вдохов/мин, SaO2 < 90%, частоту сердечных сокращений (ЧСС) > 140 вдохов/мин или устойчивое повышение или снижение ЧСС >20%, систолическое артериальное давление > 200 мм рт.ст. или

В группе ЯК тип СПО и решение об экстубации определялись лечащим врачом-реаниматологом на основании неврологического статуса, способности дыхательных путей (кляп, кашель, потребность в аспирации) и измерений отрицательной силы вдоха (NIF) или RSBI. Успех экстубации определяли как экстубацию в течение 48 часов без необходимости повторной интубации или других форм неинвазивной ИВЛ.