Vergelijking van de procedurele opbrengst van bronchoalveolaire lavage met behulp van drie verschillende technieken bij proefpersonen die flexibele bronchoscopie ondergaan (BAL-3T)

Bronchoalveolaire lavage (BAL) via flexibele bronchoscopie is een methode die wordt gebruikt om de cellulaire en microbiologische componenten van de alveolaire ruimte te bemonsteren. Het is een procedure waarbij 2-3 afgemeten aliquots steriele normale zoutoplossing worden ingebracht nadat de scoop op de geschikte segmentale bronchus is vastgeklemd. BAL wordt uitgevoerd vanuit de segmenten/lobben die matglasopaciteiten (GGO), boom-in-knop-laesies of focale consolidaties vertonen, geleid door HRCT. Bij diffuse longbetrokkenheid wordt BAL uitgevoerd vanuit RML of de lingula. Het wordt teruggewonnen door de bronchoscoop via verschillende afzuigmethoden om een ​​monster van epitheliale bekledingsvloeistof van kleine luchtwegen en longblaasjes te krijgen. Zowel handmatige afzuiging als wandafzuiging kan worden gebruikt voor het afzuigen van vloeistof tijdens BAL. De teruggewonnen vloeistof wordt vervolgens verzonden voor cytologie- en microbiologische onderzoeksstudies, waaronder AFB, MGIT, GeneXpert, Galactomannan, schimmelculturen om verschillende aandoeningen te diagnosticeren, zoals PAP, eosinofiele pneumonie, bacteriële of schimmelinfecties, specifieke vormen van ILD Normale BAL cellulaire componenten worden gespecificeerd als: Alveolaire macrofagen (AM) 85%, lymfocyten 5-15%, neutrofielen <= 3%, eosinofielen <1%. De aanwezigheid van plaveiselepitheelcellen duidt op besmetting door orofaryngeale secreties. [4] Bovendien kan BAL een hulpmiddel zijn voor longtoilet bij zeldzame ziekten zoals pulmonale alveolaire proteïnose door te helpen bij het verwijderen van het abnormale oppervlakteactieve materiaal dat zich ophoopt bij deze ziekte.

Handmatige afzuiging: het kan worden gedaan met dezelfde spuit die wordt gebruikt voor het indruppelen van de normale zoutoplossing. Er moet ten minste 100 ml normale zoutoplossing worden toegediend tijdens het uitvoeren van BAL en mag niet meer dan 200 ml zijn.

Volgens de onderzoeken levert een wijziging van de handmatige uitzuigtechniek (door een kleine slang aan de spuit te bevestigen) een hoger percentage BAL-vloeistof op [5].

Wandafzuiging: Tijdens het afzuigen van de geïnstilleerde vloeistof wordt onderdruk uitgeoefend door middel van continue wandafzuiging. De druk moet <100 mmHg zijn of moet worden aangepast om collaps van de luchtwegen te voorkomen.[6] In een studie uitgevoerd door Aruna D. Herath[7] werden 73 pediatrische patiënten ingeschreven voor een RCT die flexibele bronchoscopie en BAL ondergingen. Twee verschillende afzuigtechnieken werden vergeleken voor % van de BAL-vloeistofterugwinning. Steriele normale zoutoplossing volgens 1 ml/kg werd ingebracht en 100-150 mmHg negatieve druk werd toegepast voor de wandafzuigmethode. Het concludeerde dus dat wandafzuiging een betere BAL-vloeistofterugwinning had dan handzuiging met een spuit. De diagnostische opbrengst was voor beide technieken gelijk.

Luis M. Seijo[8], voerde een prospectieve gerandomiseerde studie uit van in totaal 220 patiënten die BAL ondergingen. Onderzoek waarin handmatige en wandafzuiging werden vergeleken in de prestaties van BAL resulteerde in handmatige afzuiging die superieur is aan wandafzuiging, wat een grotere hoeveelheid BAL opleverde. Bovendien werd een extra slang met een injectiespuit van 50 ml toegevoegd in handmatige afzuigtechniek en werd 50 mmHg onderdruk gebruikt in de wandafzuigmethode.

Een prospectieve klinische studie van 66 patiënten door Naghmeh Radhakrishna[9], waarbij technieken werden vergeleken voor optimale BAL-prestaties bij gebruik van 100 ml NS (met 4 aliquots), resulteerde in geen significant verschil tussen beide technieken.

Een andere studie om twee aspiratietechnieken van BAL bij kinderen te vergelijken, werd uitgevoerd door Christian Rosas-Salazar [10] op ongeveer 540 procedures. Hun resultaten suggereerden dat het opzuigen van handspuiten een hoger percentage vloeistofterugvoer oplevert in vergelijking met continue afzuiging aan de muur.

K.S. Woods[11] deed een gerandomiseerde, geblindeerde prospectieve klinische studie met 18 honden waarbij handmatige en zuigpompaspiratietechnieken voor BAL werden vergeleken. Injectiespuit van 35 ml werd gebruikt om 2 ml/kg volumes per plaats in te druppelen voor handmatige aspiratie. Voor SPA werd een negatieve druk van maximaal 50 mmHg toegepast. Aldus concludeerde het onderzoek dat een hoger % van het BALF-rendement door SPA aantoonde dan handmatige afzuiging met of zonder slangen. Er was geen significant verschil in diagnostische opbrengst.

Er werd nog een multicenter gerandomiseerde studie uitgevoerd door Antoni Rosell[12] om BAL-vloeistof te recupereren, waarbij alleen een spuit en een spuit met bevestigde plastic buis (40 cm) werden vergeleken, voor meer vloeistofretour. Het resulteerde dus in 8% meer vochtrecuperatie, meer opbrengst en minder complicaties met spuiten met slangzuigtechniek.

Voor zover de auteur weet, heeft geen eerdere studie de drie methoden voor het verkrijgen van de BAL in hetzelfde cohort proefpersonen vergeleken. De onderzoekers zijn van mening dat de procedurele opbrengst van BAL het beste zal zijn bij handmatige afzuiging met behulp van rubberen slangen in vergelijking met handmatige afzuiging zonder rubberen slangen of wandafzuiging. Hierin vergelijken de onderzoekers de drie methoden om BAL te verkrijgen bij proefpersonen die BAL ondergaan voor verschillende aandoeningen van de luchtwegen.

Onderzoeksvraag: Verschilt het procedurele rendement van BAL tussen handmatige afzuiging met rubberen slang in vergelijking met handmatige afzuiging zonder rubberen slang of muurafzuiging?