Сравнение процедурного выхода бронхоальвеолярного лаважа с использованием трех различных методов у субъектов, подвергающихся гибкой бронхоскопии (BAL-3T)

Бронхоальвеолярный лаваж (БАЛ) с помощью гибкой бронхоскопии — это метод, используемый для взятия образцов клеточных и микробиологических компонентов альвеолярного пространства. Это процедура, при которой 2-3 мерные аликвоты стерильного физиологического раствора закапываются после заклинивания эндоскопа в подходящем сегментарном бронхе. БАЛ выполняется из сегментов/долей, демонстрирующих помутнения по типу матового стекла (GGO), поражения типа «дерево в зародыше» или фокальные консолидации под контролем КТВР. При диффузном поражении легких БАЛ выполняется либо из ПМЛ, либо из язычка [3]. Его извлекают через бронхоскоп с помощью различных методов аспирации, чтобы получить образец жидкости эпителиальной выстилки мелких дыхательных путей и альвеол. Для аспирации жидкости во время БАЛ можно использовать либо ручную аспирацию, либо аспирацию через стенку. Извлеченная жидкость затем отправляется на цитологическое и микробиологическое исследование, включая КУМ, MGIT, GeneXpert, Галактоманнан, грибковые культуры для диагностики различных состояний, таких как ЛАП, эозинофильная пневмония, бактериальные или грибковые инфекции, специфические формы ИЗЛ. Нормальные клеточные компоненты БАЛ указаны как: Альвеолярные макрофаги (АМ) 85%, лимфоциты 5-15%, нейтрофилы <= 3%, эозинофилы <1%. Наличие клеток плоского эпителия указывает на контаминацию ротоглоточными выделениями. [4] Кроме того, БАЛ может быть инструментом легочного туалета при редких заболеваниях, таких как легочный альвеолярный протеиноз, помогая удалить аномальный материал сурфактанта, который накапливается при этом заболевании.

Ручная аспирация: это можно сделать с помощью того же шприца, который используется для инстилляции физиологического раствора. При выполнении БАЛ следует закапывать не менее 100 мл физиологического раствора, но не более 200 мл.

Согласно исследованиям, модификация техники ручной аспирации (путем подсоединения к шприцу небольшой трубки) обеспечивает более высокий процент жидкости БАЛ [5].

Пристенная аспирация: во время аспирации закапываемой жидкости создается отрицательное давление с помощью непрерывной пристенной аспирации. Давление должно быть <100 мм рт.ст. или должно регулироваться для предотвращения коллапса дыхательных путей.[6] В исследовании, проведенном Aruna D. Herath [7], 73 педиатрических пациента были включены в РКИ, которым выполнялась гибкая бронхоскопия и БАЛ. Два разных метода аспирации сравнивали по % восстановления жидкости БАЛ. Закапывали стерильный физиологический раствор из расчета 1 мл/кг и применяли отрицательное давление 100-150 мм рт.ст. методом пристенной аспирации. Таким образом, был сделан вывод, что отсасывание через стенку обеспечивает лучшее восстановление БАЛ, чем отсасывание с помощью ручного шприца. Диагностический результат был одинаковым для обоих методов.

Luis M. Seijo [8] провел проспективное рандомизированное исследование с участием 220 пациентов, перенесших БАЛ. Исследование, сравнивающее ручную аспирацию и аспирацию у стены в эффективности БАЛ, показало, что ручная аспирация превосходит аспирацию у стены, обеспечивая большее количество БАЛ. Кроме того, при ручном методе аспирации была добавлена ​​дополнительная трубка со шприцем на 50 мл, а при методе аспирации через стенку использовалось отрицательное давление 50 мм рт.ст.

Проспективное клиническое исследование 66 пациентов, проведенное Naghmeh Radhakrishna [9], в котором сравнивались методы достижения оптимальной эффективности БАЛ с использованием 100 мл NS (с 4 аликвотами), не выявило существенной разницы между обоими методами.

Другое исследование по сравнению двух методов аспирации БАЛ у детей было проведено Кристианом Росас-Салазаром [10] примерно на 540 процедурах. Их результаты показали, что аспирация с помощью ручного шприца обеспечивает более высокий процент возврата жидкости по сравнению с непрерывной аспирацией через стенку.

К. С. Вудс [11] провел рандомизированное слепое проспективное клиническое исследование на 18 собаках, сравнивая методы ручной аспирации и аспирационной помпы для БАЛ. Шприц на 35 мл использовали для введения объемов 2 мл/кг на место для ручной аспирации. Для СПА применялось отрицательное давление максимум 50 мм рт.ст. Таким образом, завершено исследование, показывающее более высокий % возврата БАЛ при использовании СПА, чем при ручной аспирации с трубкой или без нее. Не было существенной разницы в диагностической эффективности.

Еще одно многоцентровое рандомизированное исследование, проведенное Antoni Rosell [12], было проведено для восстановления жидкости БАЛ, в котором сравнивались только шприц и шприц с прикрепленной пластиковой трубкой (40 см) для большего возврата жидкости. Таким образом, это привело к увеличению извлечения жидкости на 8%, большему выходу и меньшему количеству осложнений при использовании техники отсасывания шприцем с трубкой.

Насколько известно автору, ни одно из предыдущих исследований не сравнило три метода получения БАЛ у одной и той же когорты испытуемых. Исследователи считают, что процедурный выход БАЛ будет лучшим при ручной аспирации с использованием резиновой трубки по сравнению с ручной аспирацией без резиновой трубки или стенной аспирацией. Здесь исследователи сравнивают три метода получения БАЛ у субъектов, перенесших БАЛ по поводу различных респираторных заболеваний.

Вопрос исследования: Отличается ли процедурный выход БАЛ между ручной аспирацией с использованием резиновой трубки и ручной аспирацией без резиновой трубки или стенной аспирацией?