Porównanie wydajności procedury płukania oskrzelowo-pęcherzykowego przy użyciu trzech różnych technik u pacjentów poddawanych elastycznej bronchoskopii (BAL-3T)

Płukanie oskrzelowo-pęcherzykowe (BAL) za pomocą elastycznej bronchoskopii to metoda stosowana do pobierania próbek komórkowych i mikrobiologicznych składników przestrzeni pęcherzykowej. Jest to procedura polegająca na wkropleniu 2-3 odmierzonych porcji jałowej soli fizjologicznej po zaklinowaniu endoskopu do odpowiedniego oskrzela segmentowego. BAL wykonuje się z segmentów/płatków wykazujących zmętnienia typu matowej szyby (GGO), zmiany typu „drzewo w pąku” lub ogniskowe konsolidacje pod kontrolą HRCT. W rozlanym zajęciu płuc BAL wykonuje się z RML lub języka.[3] Jest odzyskiwany przez bronchoskop różnymi metodami odsysania, aby uzyskać próbkę płynu wyścielającego nabłonek małych dróg oddechowych i pęcherzyków płucnych. Do aspiracji płynu podczas BAL można zastosować odsysanie ręczne lub odsysanie ścienne. Odzyskany płyn jest następnie wysyłany do badań cytologicznych i mikrobiologicznych, w tym AFB, MGIT, GeneXpert, Galactomannan, hodowli grzybów w celu zdiagnozowania różnych stanów, takich jak PAP, eozynofilowe zapalenie płuc, infekcje bakteryjne lub grzybicze, określone formy ILD Normalne składniki komórkowe BAL są określone jako: Makrofagi pęcherzykowe (AM) 85%, limfocyty 5-15%, neutrofile <= 3%, eozynofile <1%. Obecność komórek nabłonka płaskonabłonkowego wskazuje na zanieczyszczenie wydzielinami ustno-gardłowymi. [4] Dodatkowo BAL może być narzędziem do toalety płucnej w rzadkich chorobach, takich jak proteinoza pęcherzyków płucnych, pomagając usunąć nieprawidłowy materiał powierzchniowo czynny, który gromadzi się w tej chorobie.

Odsysanie ręczne: można to zrobić za pomocą tej samej strzykawki, której używa się do wkraplania soli fizjologicznej. Podczas wykonywania BAL należy wkroplić co najmniej 100 ml soli fizjologicznej i nie powinno to przekraczać 200 ml.

Z badań wynika, że ​​modyfikacja ręcznej techniki odsysania (poprzez podłączenie małej rurki dołączonej do strzykawki) zapewnia wyższy odsetek płynu BAL [5].

Odsysanie przyścienne: Podczas odsysania wkroplonego płynu jest stosowane podciśnienie przy użyciu ciągłego odsysania przyściennego. Ciśnienie powinno wynosić <100 mmHg lub powinno być dostosowane, aby zapobiec zapadnięciu się dróg oddechowych.[6] W badaniu przeprowadzonym przez Arunę D. Herath[7] 73 pacjentów pediatrycznych zakwalifikowano do badania RCT poddawanego elastycznej bronchoskopii i BAL. Porównano dwie różne techniki odsysania pod kątem % odzysku płynu BAL. Wkroplono sterylną sól fizjologiczną w stężeniu 1 ml/kg i zastosowano podciśnienie 100-150 mmHg metodą odsysania ścian. Stwierdzono zatem, że odsysanie przez ścianę zapewnia lepsze odzyskiwanie płynu BAL niż odsysanie za pomocą ręcznej strzykawki. Wydajność diagnostyczna była taka sama dla obu technik.

Luis M. Seijo [8] przeprowadził prospektywne, randomizowane badanie obejmujące łącznie 220 pacjentów poddawanych BAL. Badanie porównujące odsysanie ręczne i odsysanie przyścienne w wydajności BAL wykazało, że odsysanie ręczne jest lepsze od odsysania przyściennego, dając większą ilość BAL. Dodatkowo dodano dodatkowy dren ze strzykawką 50 ml w technice odsysania ręcznego oraz zastosowano podciśnienie 50 mmHg w metodzie odsysania ścian.

Prospektywne badanie kliniczne przeprowadzone na 66 pacjentach przez Naghmeh Radhakrishna[9], porównujące techniki optymalnego działania BAL przy użyciu 100 ml NS (z 4 podwielokrotnościami), nie wykazało znaczącej różnicy między obiema technikami.

Inne badanie porównujące dwie techniki aspiracji BAL u dzieci przeprowadził Christian Rosas-Salazar[10] na około 540 zabiegach. Ich wyniki sugerują, że odsysanie ręczną strzykawką zapewnia wyższy procent zwrotu płynu w porównaniu z ciągłym odsysaniem przez ścianę.

K.S. Woods [11] przeprowadził randomizowane, zaślepione, prospektywne badanie kliniczne na 18 psach, porównując techniki aspiracji ręcznej i pompy ssącej w przypadku BAL. Strzykawkę o pojemności 35 ml użyto do wkroplenia objętości 2 ml/kg na miejsce w celu ręcznego odessania. W SPA zastosowano podciśnienie maksymalnie 50mmHg. W ten sposób zakończyło się badanie wykazujące wyższy procent zwrotu BALF przez SPA niż ręczne odsysanie z rurką lub bez. Nie było istotnej różnicy w wydajności diagnostycznej.

Przeprowadzono jeszcze jedno wieloośrodkowe randomizowane badanie przeprowadzone przez Antoniego Rosella[12] w celu odzyskania płynu BAL, porównując tylko strzykawkę i strzykawkę z dołączoną plastikową rurką (40 cm), aby uzyskać większy powrót płynu. W ten sposób uzyskano o 8% większy odzysk płynu, większą wydajność i mniej komplikacji w przypadku strzykawki z techniką odsysania rurek.

Według najlepszej wiedzy autora żadne wcześniejsze badanie nie porównywało trzech metod uzyskiwania BAL w tej samej kohorcie badanych. Badacze uważają, że wydajność procedury BAL będzie najlepsza przy ręcznym odsysaniu za pomocą gumowej rurki w porównaniu z ręcznym odsysaniem bez gumowej rurki lub odsysania ściany. Tutaj badacze porównują trzy metody uzyskiwania BAL u osób poddawanych BAL z powodu różnych chorób układu oddechowego.

Pytanie badawcze: Czy wydajność proceduralna BAL różni się w przypadku odsysania ręcznego za pomocą gumowych rurek w porównaniu z odsysaniem ręcznym bez gumowych rurek lub odsysania przez ścianę?