A bronchoalveoláris mosás eljárási eredményének összehasonlítása három különböző technikával rugalmas bronchoszkópián átesett alanyoknál (BAL-3T)

A flexibilis bronchoszkópiával végzett bronchoalveoláris mosás (BAL) az alveoláris tér sejtes és mikrobiológiai komponenseinek mintavételére szolgáló módszer. Ez egy olyan eljárás, amelyben 2-3 kimért steril normál sóoldat alikvot részét csepegtetik a szkóp megfelelő szegmentális hörgőbe ékelése után. A BAL-t azokból a szegmensekből/lebenyekből hajtják végre, amelyek csiszolt üveg opacitást (GGO), rügyben fa elváltozásokat vagy fokális konszolidációkat mutatnak HRCT által irányítva. Diffúz tüdőérintettség esetén a BAL-t RML-ből vagy lingulából végezzük.[3] A bronchoszkópon keresztül, különböző szívási módszerekkel nyerik vissza, hogy mintát kapjanak a kis légutak és alveolusok hámrétegéből. Kézi szívás vagy fali szívás használható a folyadék aspirálására a BAL során. A kinyert folyadékot ezután citológiai és mikrobiológiai vizsgálatokra küldik, beleértve az AFB-t, MGIT-et, GeneXpert-et, Galactonnant, gombakultúrákat, hogy diagnosztizálják a különböző állapotokat, mint például a PAP, eozinofil tüdőgyulladás, bakteriális vagy gombás fertőzések, az ILD specifikus formái A normál BAL sejtkomponensek a következők: Alveoláris makrofágok (AM) 85%, limfociták 5-15%, neutrofilek <= 3%, eozinofilek <1%. A laphámsejtek jelenléte oropharyngealis váladékkal való szennyeződést jelez. [4] Ezen túlmenően, a BAL eszköz lehet a pulmonális toalett ritka betegségekben, például a tüdő alveoláris proteinózisában, mivel segít eltávolítani a betegséggel együtt felhalmozódó abnormális felületaktív anyagot.

Kézi szívás: Ugyanazzal a fecskendővel végezhető, amelyet a normál sóoldat becsepegtetésénél használt. Legalább 100 ml normál sóoldatot kell csepegtetni a BAL végrehajtása közben, és nem haladhatja meg a 200 ml-t.

A vizsgálatok szerint a kézi szívástechnika módosítása (a fecskendőhöz csatlakoztatott kis csövekkel) nagyobb százalékos BAL folyadékot biztosít [5].

Fali szívás: A becsepegtetett folyadék leszívása során folyamatos falszívással negatív nyomást alkalmazunk. A nyomásnak <100 Hgmm-nek kell lennie, vagy úgy kell beállítani, hogy megakadályozza a légutak összeomlását.[6] Egy Aruna D. Herath által végzett vizsgálatban[7] 73 gyermekbeteget vontak be rugalmas bronchoszkópián és BAL-on átesett RCT-re. Két különböző szívási technikát hasonlítottak össze a BAL folyadék visszanyerésének %-ára vonatkozóan. Steril, 1 ml/kg-os normál sóoldatot csepegtettünk, és 100-150 Hgmm negatív nyomást alkalmaztunk falszívás módszeréhez. Így arra a következtetésre jutottak, hogy a fali szívás jobb BAL folyadékvisszanyeréssel rendelkezik, mint a kézi fecskendős szívás. A diagnosztikai hozam mindkét technika esetében azonos volt.

Luis M. Seijo[8] prospektív randomizált vizsgálatot végzett összesen 220 BAL-on átesett beteg bevonásával. A kézi és fali szívást a BAL teljesítményében összehasonlító tanulmány azt eredményezte, hogy a kézi szívás jobb, mint a fali szívás, és nagyobb mennyiségű BAL-t eredményez. Ezen túlmenően manuális szívásos technikában extra csövet 50 ml-es fecskendővel, falszívásnál pedig 50 Hgmm negatív nyomást alkalmaztunk.

Naghmeh Radhakrishna[9] 66 betegen végzett prospektív klinikai vizsgálata, amely az optimális BAL-teljesítmény technikáit hasonlította össze 100 ml NS-sel (4 alikvot részekkel), nem eredményezett szignifikáns különbséget a két technika között.

Egy másik tanulmányt a BAL két aspirációs technikájának összehasonlítására gyermekeknél Christian Rosas-Salazar[10] végzett körülbelül 540 eljáráson. Eredményeik arra utalnak, hogy a kézi fecskendőszívás nagyobb %-os folyadékvisszaáramlást biztosít, mint a folyamatos fali szívás.

K.S Woods[11] randomizált, vak prospektív klinikai vizsgálatot végzett 18 kutyán, összehasonlítva a kézi és a szívószivattyús aspirációs technikákat a BAL-ra. 35 ml-es fecskendővel helyenként 2 ml/kg térfogatot csepegtettünk be kézi aspirációhoz. Az SPA-hoz maximum 50 Hgmm negatív nyomást alkalmaztunk. Így a tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy a BALF megtérülésének magasabb százaléka SPA-val, mint a kézi szívás csővel vagy anélkül. A diagnosztikai hozamban nem volt szignifikáns különbség.

Antoni Rosell egy további multicentrikus randomizált vizsgálatát[12] végezte a BAL folyadék kinyerésére, csak a fecskendőt és a hozzáerősített műanyag csővel (40 cm-es) lévő fecskendőt hasonlítva össze, a több folyadék visszajutása érdekében. Így 8%-kal több folyadék-visszanyerést, nagyobb hozamot és kevesebb komplikációt eredményezett a csőszívásos fecskendővel.

A szerző legjobb tudomása szerint egyetlen korábbi tanulmány sem hasonlította össze a BAL megszerzésének három módszerét ugyanabban az alanycsoportban. A kutatók úgy vélik, hogy a BAL eljárási hozama gumicsöves kézi szívással lesz a legjobb, összehasonlítva a gumicsövek vagy fali szívás nélküli kézi szívással. Itt a vizsgálók összehasonlítják a BAL megszerzésének három módszerét különböző légúti betegségek miatt BAL-on átesett alanyoknál.

Tanulmányi kérdés: Eltér-e a BAL eljárási hozama a gumicsöves kézi szívás és a gumicsöves vagy fali szívó nélküli kézi szívás között?